Le topic de Windows 10 - Page 81

roots_genoa (./2400) :

Ceci dit tu ne dois pas inclure tous les processus dans ton calcul, perso c'est 600 Mo pour 2 comptes.

Si, mais après j'imagine que certains serveurs Slack sont moins lourds que d'autres. Y en a un qui est assez récent, et l'autre où je n'ai activé qu'une partie des canaux, ce qui explique peut-être cela.

Pour être sûr, regarde la RAM utilisée avant de lancer Slack, et après (clique sur deux trois discussions et fais Ctrl+Tab pour changer de compte, histoire d'avoir une indication réelle). Tu verras probablement que tu es plus proche des 600 Mo. Car à ma connaissance le serveur n'a aucun rapport, tout est centralisé chez Slack eux-mêmes.

Ah c'est excellent, ils t'affichent même la température du GPU dans le gestionnaire des tâches. C'est vraiment un bout de code et une UI incroyable d'ailleurs ce truc quand on y pense.

Oh ! Peut-être qu'avec un peu de chance, d'ici 5 ans ils réaliseront qu'avoir à développer 4 fois son application pour être compatible avec 4 plateformes différentes c'est un peu pénible et qu'avoir un standard commun présente aussi des avantages ? #auto-nil#

Ah mais y'a déjà une solution pour ça ! Electron, ça s'appelle

et le Java non ?

Pen², rend ce clavier à SCPCD

Alors pour le coup non, autant ça serait cool d'avoir des APIs communes pour coder des applications un peu moins contraintes à un seul OS, autant forcer tout le monde à utiliser le même langage je vois vraiment pas l'intérêt (surtout si c'est Java ).

mais ça serait faire l'impasse sur les spécificités de chaque OS ; on voit ce que ça donne avec Qt, qui au final donne un truc qui est mal intégré partout.

Parce que les OS ne proposent pas d'API cohérente. Si tu regardes les technos web par exemple je trouve que ça fonctionne plutôt bien (enfin fonctionnait, parce qu'avec Microsoft qui a jeté l'éponge et Mozilla qui ne parvient pas à garder la cadence ça a quand même connu des jours meilleurs).

Oui enfin tu dit d'un coté que c'est cohérent et de l'autre que en fait pas du tout..

Il y a quasiment qu'une seule plateforme pour le Web, donc ce n'est pas vraiment un bon exemple. Sans compter que contrairement aux OSs, HTML/CSS/JS est sensé être standardisé.

Si on va par la, tout ce qui n'est pas UNIX est bon pour la poubelle, UNIX au moins fournis une forme de coherence et il y a plein d'implementation plus ou moins compatible les une les autres, tel que du le décrit poru le Web...

Zeph > c'est pas forcément simple d'avoir une API unique pour tout : les OS desktop ne sont pas conçus de la même façon que les OS mobiles.

Les OS mobiles sont au même niveau que les OS desktop. Je pense qu’il parlait de navigateur, pas d’OS mobile.

Zeph (./2410) :
Parce que les OS ne proposent pas d'API cohérente. Si tu regardes les technos web par exemple je trouve que ça fonctionne plutôt bien (enfin fonctionnait, parce qu'avec Microsoft qui a jeté l'éponge et Mozilla qui ne parvient pas à garder la cadence ça a quand même connu des jours meilleurs).

Si tous les OS se retrouvent à avoir exactement les mêmes interfaces, on perd un peu l'intérêt d'avoir des OS différents
Et si on se réduit à un sous-ensemble commun à tous les OS, on perd tout l'intérêt des avantages de certains OS.

Godzil (./2411) :
Oui enfin tu dit d'un coté que c'est cohérent

à quel endroit ?

./2412 & ./2424 : tous les browsers ne sont pas égaux (sinon il n'y aurait pas une telle guerre de religion à en garder un plutôt qu'un autre), ça ne les empêche pas d'avoir une base commune ? De la même façon tous les OS sont lentement mais sûrement en train de converger vers Unix en ce moment, ça ne me semble pas être un mal ?

Zeph (./2415) :
./2412 & ./2424 : tous les browsers ne sont pas égaux (sinon il n'y aurait pas une telle guerre de religion à en garder un plutôt qu'un autre), ça ne les empêche pas d'avoir une base commune ?

Les browsers c'est différent, à la base ils sont censés tous implémenter la même spéc.

Zeph (./2415) :
De la même façon tous les OS sont lentement mais sûrement en train de converger vers Unix en ce moment

Le kernel oui, mais ce qu'il y a autour non. Si tu compares Windows et iOS par exemple, la philosophie de conception est très différente.

Zeph (./2415) :

Godzil (./2411) :
Oui enfin tu dit d'un coté que c'est cohérent

à quel endroit ?

./2412 & ./2424 : tous les browsers ne sont pas égaux (sinon il n'y aurait pas une telle guerre de religion à en garder un plutôt qu'un autre), ça ne les empêche pas d'avoir une base commune ? De la même façon tous les OS sont lentement mais sûrement en train de converger vers Unix en ce moment, ça ne me semble pas être un mal ?

Mais du coup, aucune appli web n'utilise la moindre spécificité de navigateur, et l'intérêt d'utiliser un navigateur en particulier ne tient pas au site web en lui-même.
Et je ne pense pas que la mauvaise intégration des applications Qt provienne de l'absence d'API cohérente. Simplement, les applications bien intégrées à macOS sont conçues différemment des applications bien intégrées à Windows, se comporteront différemment, auront des capacités différentes, parce que les interfaces des OS sont différentes : la barre de menu, l'organisation des menus (l'onglet "Fichier" n'est pas un fourre-tout, les préférences sont toujours au même endroit, …), le comportement des fenêtres, de la touche "Alt/Option", l'intégration avec le reste du système (contacts, notifications, versionning, mots de passe, …), le comportement de l'icône dans le dock, … sont différents. Tu peux faire une appli Qt bien intégrée en ne faisant que du Qt, mais tu te retrouveras finalement avec une appli différente par OS.

Ah mais si : y'a des applis qui marchent que sur Chrome (ou que sur IE)

oui, mais maintenant c'est souvent plus de la flemme que de la réelle exploitation de spécificités d'un navigateur.

(je sais bien, c'était une blague ^^)

D'ailleurs, on voit ce que ça donne avec les OS qui donnent la possibilité de faire des thèmes qui changent un peu la disposition des éléments.
Il y a un thème officiel correctement fait, et les autres seront inachevés ou certaines applications auront des comportements un peu bizarres par moments (on a pu voir ce que ça donnait avec Ubuntu qui a voulu déplacer le menu en haut de l'écran au lieu de continuer à l'intégrer dans la fenêtre de l'application).

Zerosquare (./2416) :
Les browsers c'est différent, à la base ils sont censés tous implémenter la même spéc.

Justement c'est bien là l'intérêt ! Pourquoi les OS domestiques qui essaient de remplir plus ou moins les mêmes objectifs ne pourraient pas en faire de même ? Qu'est-ce qui dans le cadre d'une utilisation personnelle est fondamentalement différent entre les besoins que doit remplir un Windows ou un OSX ?

./2417 : je ne considère pas non plus Qt comme une réussite, tu prêches un convaincu C'est un subset bien trop limité, l'intégration aux OS est imparfaite puisqu'ils en réimplémentent une partie, l'utilisation via d'autres langages que le C++ est de moins bonne qualité. Et surtout, probablement le problème à la racine de tous les autres : Qt est une implémentation, pas une spécification.

Zeph (./2422) :
Qu'est-ce qui dans le cadre d'une utilisation personnelle est fondamentalement différent entre les besoins que doit remplir un Windows ou un OSX ?

Mais tu parles des OS desktop seulement, ou de tous les OS confondus (mobile et desktop) ? Parce que ce n'est pas la même chose, et c'est justement ce que j'essaie de dire.

Sinon, je vois déjà une différence entre Windows et OS X. Le premier tourne sur n'importe quel PC ; le second ne tourne (officiellement) que sur le matériel Apple. C'est beaucoup plus facile d'implémenter certaines features quand on a un environnement matériel et logiciel homogène, et peu de choix de customisation.

Mais des spécs communes tueraient complètement les différences d'interface et de comportement qu'on trouve entre chaque OS. Si tous les OS doivent avoir la même interface et les mêmes comportements (parce que c'est ça qui rend les choses compliquées), il n'y a plus d'intérêt à avoir des OS différents.

Zerosquare (./2423) :
Mais tu parles des OS desktop seulement, ou de tous les OS confondus (mobile et desktop) ? Parce que ce n'est pas la même chose, et c'est justement ce que j'essaie de dire.

J'aurais tendance à les regrouper par famille d'OS : l'usage qu'on attend d'un OS desktop est très probablement différent de celui d'un smartphone, lui-même différent de celui d'une TV connectée. En revanche d'un OS desktop à un autre, ou d'un OS TV à un autre, on pourrait imaginer une bien meilleure uniformisation.

Sinon, je vois déjà une différence entre Windows et OS X. Le premier tourne sur n'importe quel PC ; le second ne tourne (officiellement) que sur le matériel Apple. C'est beaucoup plus facile d'implémenter certaines features quand on a un environnement matériel et logiciel homogène, et peu de choix de customisation.

Oui c'est un raccourci bien pratique, et pourquoi pas avoir des OS qui ne tournent que sur un sous-ensemble du matériel tant que la base commune reste identique. Par exemple si le nouveau super smartphone de la marque Banana possède un scanner 3D builtin, ça serait dommage que l'OS ne puisse pas s'en servir juste parce que ça n'est pas une feature standard. En revanche je ne vois pas pour quelle bonne raison les fonctionnalités de téléphonie, internet, photo, boussole, capteur de mouvement et autres choses plus habituelles ne s'aligneraient pas avec ceux des autres modèles. De même, j'aimerais pouvoir réinstaller un autre OS sur mon Banana quitte à perdre le scanner 3D (et seulement ça) si c'est le prix que je suis prêt à payer pour avoir l'OS que je préfère.

Zeph (./2415) :
De la même façon tous les OS sont lentement mais sûrement en train de converger vers Unix en ce moment, ça ne me semble pas être un mal ?

En quoi Windows devient un Unix ? Proposer une VM intégrée pouvant héberger un Linux ?
Mais qui d de l'OS en lui-même, si on ne lui permet plus d'héberger un Linux ?
La gestion des permissions de fichiers, des utilisateurs, ce sont des fondamentaux pour Unix, c'est tout nouveau et très différent pour Windows.
Oui il y a un piquage de bonnes idées (de Linux vers Windows et vice-versa d'ailleurs), mais de là à dire que Windows s'"unixise", je trouve quand même ça osé

flanker (./2417) :
Tu peux faire une appli Qt bien intégrée en ne faisant que du Qt, mais tu te retrouveras finalement avec une appli différente par OS.

Qt offre un semblant d'intégration multi-plateforme. Dès qu'on sort de la compilation, tout ce qui est UI est à reprendre à la main pour adopter le look&feel de la plateforme cible.
Si vraiment on veut intégrer une appli Qt, il faut le faire pour toutes les plateformes cibles.
Pour moi, 99% du côté magique de Qt, côté portabilité, c'est de pouvoir clicker sur le bouton "compiler" depuis différentes plateformes.

Zeph (./2422) :
C'est un subset bien trop limité, l'intégration aux OS est imparfaite puisqu'ils en réimplémentent une partie

A contrario, c'est bien une preuve que les OS actuels sont disparates en effet

flanker (./2424) :
Mais des spécs communes tueraient complètement les différences d'interface et de comportement qu'on trouve entre chaque OS. Si tous les OS doivent avoir la même interface et les mêmes comportements (parce que c'est ça qui rend les choses compliquées), il n'y a plus d'intérêt à avoir des OS différents.

C'est marrant, hier soir je rêvais des grand dirigeants d'OS actuels se réunissant pour unifier les techniques, quitte à faire quelques sacrifices. Avoir une vraie interopérabilité, pour éviter de sacrifier à ce but la dernière couche avant l'utilisateur : le soft. D'où les technos électrons et conmagnie qu'on se tape aujourd'hui. Si les choses étaien prises à la base, à mon avis, on en serait pas là...

Folco (./2426) :
c'est tout nouveau et très différent pour Windows.

Windows est largement plus recent qu'UNIX c'est certain, mais non ce n'est pas tout nouveau pour Windows. NT a ca depuis ses origines (au moins NT 3.5x), et ca commence a dater quand meme (1994 pour 3.51)

flanker (./2424) :
Mais des spécs communes tueraient complètement les différences d'interface et de comportement qu'on trouve entre chaque OS. Si tous les OS doivent avoir la même interface et les mêmes comportements (parce que c'est ça qui rend les choses compliquées), il n'y a plus d'intérêt à avoir des OS différents.

Ouais bon en pratique les OS de desktop c’est de l’histoire ancienne les spécificités. Ça méritait la discussion à l’époque où Apple cherchait encore à innover plutôt que faire la course aux processeurs les plus puissants, mais là il faut chercher les différences entre un macOS et un Ubuntu ou même un Windows.

Les spécificités sont facilement traduisibles par des APIs parlant d’intention (le Dock Windows est essentiellement équivalent à celui de Mac par exemple, les petites différences sont cosmétiques et ne méritent pas d’écrire une appli séparée, il faut juste pouvoir dire a un niveau un poil plus haut ce que tu veux faire, et si t’as pas de dock tu peux en faire une icon système).

Dans le genre dangereux : Chkdsk dans Windows 10 20H2 peut... corrompre le système de fichiers :

Heureusement ça semble avoir été corrigé rapidement, mais quand même, quoi