Nil (./7837) :en fait si, et sans ton consentement...
Oui, enfin, quand tu viens dans un supermarché et que tu ressors sans rien acheter parce que rien ne t'intéresse, on ne te profile pas...
Sinon, rien que pour ça, ça fait du bien : https://www.developpez.com/actu/206032/RGPD-la-version-europeenne-de-USA-Today-pese-500-Ko-contre-5-2-Mo-pour-la-version-originale-d-apres-les-mesures-d-un-webmaster/
Nil (./7837) :En effet, mais ce qu'on te vend dans un supermarché ce sont des articles, si tu n'en prends aucun effectivement il n'y a pas de raison de te faire payer. En revanche j'aimerais bien comprendre dans quelle cadre on peut considérer normal de bloquer la publicité mais continuer à se sentir dans son bon droit en allant lire les articles d'un site qui les rédige en se rémunérant à 100% via une régie publicitaire. Et surtout venir s'en vanter ensuite. Mais bon je rejoins Nhut, en effet ça va pousser les choses à changer : soit tous ces sites vont progressivement devenir payants, soit il y aura des systèmes encore plus pénibles mis en place.
Oui, enfin, quand tu viens dans un supermarché et que tu ressors sans rien acheter parce que rien ne t'intéresse, on ne te profile pas...
Zeph (./7839) :au contraire, si les annonceurs respectaient la vie privée et évitaient de foutre des mouchards partout, ptet que les gens seraient plus enclins à laisser les pubs sur les sites...
(et la RGPD est une bonne chose, mais sans grand rapport avec le fait de bloquer ou non la publicité)
vince (./7840):Non, les gens bloquent les pubs car ils n'ont pas envie de voir les pubs mais profiter du contenu (comme les gens qui trouvent que ceux qui achètent des jeux sont des "pigeons" alors qu'on peut les pirater gratuitement).Zeph (./7839) :au contraire, si les annonceurs respectaient la vie privée et évitaient de foutre des mouchards partout, ptet que les gens seraient plus enclins à laisser les pubs sur les sites...
(et la RGPD est une bonne chose, mais sans grand rapport avec le fait de bloquer ou non la publicité)
vince (./7838) :L'adresse MAC dynamique sous Android a quand-même pas mal limité les effets de ce système (mais la non-collecte du consentement reste un souci).
en fait si, et sans ton consentement...
https://www.nextinpact.com/news/105038-suivi-clients-dans-magasins-question-wi-fi-nest-pas-seule-a-se-poser.htm
Nil (./7842) :Rien à dire là-dessus, c'est l'attitude "je ne veux pas payer mais je ne veux pas de publicité non plus" qui m'agace, parce que c'est elle qui participe à la création d'un internet de plus en plus pourri.
Perso, je l'ai toujours dit et assumé (y compris pour yN, cf. l'époque où on parlait d'avoir un dédié) : je suis prêt à payer pour ne pas avoir de la publicité. Je paye pour les 4 sites qui sont mes sources d'information primaire (et qui font d'ailleurs que je ne vais plus sur les autres sites, d'ailleurs). Et ma 5e source d'information primaire étant France Inter, je paye aussi.
Zeph (./7843) :C'est pourtant ce qui est fait sur les autres médias. Les publicités affichées pendant et entre les programmes télévisés ne sont pas personnalisées et elles rapportent pourtant énormément. Le prix des publicités sans mouchards est faible à cause de la concurrence des publicités avec mouchards. Les annonceurs veulent vendre leurs mouchards, donc ils n'ont pas de raison de proposer autre chose ou de permettre d'en vivre. Les sites qui vivent de la publicité sont dépendants des annonceurs qui les contraignent à ce qu'ils veulent.
Sinon les publicités "sans traqueur" ne rapportent pas assez pour que ce soit viable, on a déjà eu ce débat 100 fois sur yAronet, ça fait plus de 10 ans qu'on s'est rendu compte qu'arroser avec des objets au pif sans savoir à qui on les montre ne permettait pas de rentabiliser un site web.
RHJPP (./7845) :Zeph (./7843) :C'est pourtant ce qui est fait sur les autres médias. Les publicités affichées pendant et entre les programmes télévisés ne sont pas personnalisées et elles rapportent pourtant énormément. Le prix des publicités sans mouchards est faible à cause de la concurrence des publicités avec mouchards. Les annonceurs veulent vendre leurs mouchards, donc ils n'ont pas de raison de proposer autre chose ou de permettre d'en vivre. Les sites qui vivent de la publicité sont dépendants des annonceurs qui les contraignent à ce qu'ils veulent.
Sinon les publicités "sans traqueur" ne rapportent pas assez pour que ce soit viable, on a déjà eu ce débat 100 fois sur yAronet, ça fait plus de 10 ans qu'on s'est rendu compte qu'arroser avec des objets au pif sans savoir à qui on les montre ne permettait pas de rentabiliser un site web.
Si les mouchards devaient être interdits, je pense que le prix des publicités sans augmenterait.
./7844 > * une bOite
Zeph (./7848) :Mouais, on se rend compte qu'Uber n'est pas non plus cool pour les chauffeurs, ça a été interdit dans plusieurs villes dont aux USA, etc. Donc c'est pas forcément le bon exemple (politique du pire qui plaît au client jusqu'à ce que ça casse à un moment ou à un autre).
On pourrait aussi interdire Uber parce que franchement c'est pas cool pour les taxis
Zeph (./7839) :Le système le plus courant pour rendre les journaux en ligne payants (Le Monde s'y est mis aussi maintenant ), la limite de n articles gratuits par mois, est souvent aussi vulnérable à la stratégie de Nhut (suppression des cookies). L'autre contremesure courante, les bloqueurs de bloqueurs de pubs, est en général aussi bloquable par un bloqueur de pubs. Bref, les stratégies actuelles des sites agacent juste et ne sont pas incontournables.
En effet, mais ce qu'on te vend dans un supermarché ce sont des articles, si tu n'en prends aucun effectivement il n'y a pas de raison de te faire payer. En revanche j'aimerais bien comprendre dans quelle cadre on peut considérer normal de bloquer la publicité mais continuer à se sentir dans son bon droit en allant lire les articles d'un site qui les rédige en se rémunérant à 100% via une régie publicitaire. Et surtout venir s'en vanter ensuite. Mais bon je rejoins Nhut, en effet ça va pousser les choses à changer : soit tous ces sites vont progressivement devenir payants, soit il y aura des systèmes encore plus pénibles mis en place.
Folco (./7844) :Quand bien même il y a des sources d'information gratuites pour une raison ou pour une autre?
Viennent ensuite les sites d'information : là, chaque article écrit a été payé à quelqu'un qui doit en vivre. Pas de problème pour payer.
Enfin, des sites plus communautaires, de yAronet en passant par le blog lambda, etc... Là c'est plus délicat : effectivement il faut payer d'une façon ou d'une autre. Mais faut-il autant de pubs que celles qu'on peut voir sur bien des pages ?Tous les contenus sur yN sont postés par nous utilisateurs. S'il y a quelqu'un qui mériterait d'être payé pour ces contenus, ce serait nous.
Kevin Kofler (./7853) :L'information gratuite, ça n'existe pas.
Quand bien même il y a des sources d'information gratuites pour une raison ou pour une autre?
Nil (./7854) :Tous les canards belges touchent des subventions annuelles. On parle de plusieurs centaines de milliers d'euros (entre 600 000 et 1 200 000€) par journal.Kevin Kofler (./7853) :L'information gratuite, ça n'existe pas.
Quand bien même il y a des sources d'information gratuites pour une raison ou pour une autre?
C'est payé
- soit par la pub (avec le risque que les annonceurs fassent pression, cf. ce qui a pu se passer dans le monde du JV ou la PRQ en France)
- soit par un prélèvement (directement, comme avec la contribution à l'audiovisuel public, ou indirectement comme avec les subventions)
- soit parce qu'il s'agit d'un élément de propagande
- soit par un abonnement
- soit par une capitalisation privée (avec le même risque que le premier point)
Le plus souvent, c'est une combinaison.
Folco (./7855) :Non, je ne réclame pas vraiment d'argent pour mes posts, je me limite à dire que si quelqu'un mérite d'être payé, ce sont les auteurs du contenu. Couvrir les coûts du serveur, je comprends encore (mais faire payer ceux qui produisent le contenu risque de les chasser, je ne paierai pas un sou pour yN en tout cas), mais faire du profit avec le contenu produit par autrui, c'est de l'exploitation. (Et ce n'est pas parce que des entreprises multinationales comme Google le font (cf. contributions à Google Maps) que c'est une pratique acceptable!)
Par contre, pour garder l'exemple de yN, tu voudrais pas que yAro nous paye en plus de payer un serveur ?
Kevin Kofler (./7857) :Du coup, sur ce principe, tu penses que tu dois être rémunéré quand tu vas au café parce que tu remplis son établissement et que tu participes aux discussions de comptoir ?! O_o
Non, je ne réclame pas vraiment d'argent pour mes posts, je me limite à dire que si quelqu'un mérite d'être payé, ce sont les auteurs du contenu. Couvrir les coûts du serveur, je comprends encore (mais faire payer ceux qui produisent le contenu risque de les chasser, je ne paierai pas un sou pour yN en tout cas),