Parlons HDR (et la photo en général ^^) - Page 1

Sinon Godzil va nous taper

Pen^2 (./5710) :

Brunni (./5709) :
Une utilisation parcimonieuse et subtile de celui-ci permet d'obtenir un effet intéressant

Oui mais c'est à peu près jamais le cas.
En fait le HDR ne me dérange pas, c'est juste une technique comme une autre, mais le mauvais goût, ça c'est grave

Brunni (./5711) :
Ouaip. Là le truc qui (je trouve) ne choque pas, c'est que les lampes paraissent à peu près aussi claires que le ciel. Ce qui paraît peu probable quand on y pense, mais encore une fois comme ça ne choque pas (?) ici on peut le faire.
Sinon tu as raison, à bas le mauvais goût ! Tiens j'ai trouvé une autre cause, peut être aussi importante que les transports publics !

Arvi89 (./5713) :
J'aime bien faire du hdr, j'en ai mis quelques un ici : https://500px.com/arvi89 (à part les 2 premières photos), certaines sont un peu too much mais j'aime bien ^^

un petit dernier : https://scontent-nrt.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/t31.0-8/10258031_10152577274206414_897204453617770432_o.jpg

Pen^2 (./5715) :
Mais on est bien, ici !
Arvi > mmm, les vélos (https://500px.com/photo/64526653/beijing-by-arvi-lefevre?from=user) c'est vraiment trop pour moi et https://500px.com/photo/64455973/great-wall-by-arvi-lefevre?from=user aussi (même si c'est plus discret)

Brunni (./5719) :
C'est vrai que Linux c'est pas top pour faire de la photo (encore que sous Android on doit pouvoir faire des trucs). J'aime bien Windows moi, je trouve que c'est un OS cool, et puis il y a Photoshop dessus. C'est cool, on peut traiter des photos avec et tout. Puis après on peut les uploader sur facebook grâce à la dernière version de Flash Player qui offre un agréable lissage de polices et ainsi préserver son acuité visuelle.

Maintenant que le lien est légitimement fait, je seconde ./5715. C'est cool c'est que tu l'as fait toi même (quand l'appareil le fait lui-même en général on voit une aura autour de certains objets) mais ce n'est pas naturel du tout, du coup l'effet est à mon avis un peu raté. Là c'est plus intéressant déjà (on peut imaginer que ce soit comme ça à l'oeil en vrai, mais j'y suis jamais allé).

Sinon c'est impressionnant l'araignée ! Tu as pris ça comment ? (objectif/technique pour focaliser comme il faut ?) Celle-ci j'aime beaucoup, tu es resté dans des tons simples et naturels à l'oeil, et j'aime bien l'équilibre (orange vert bleu pourpre).

Les vélos c'était effectivement trop, mais je trouvais ça marrant ce côté totalement irréel. Mais maintenant j'essaie de faire des trucs beaucoup plus naturels, ça rend quand même mieux

Pour l'araignée, j'ai vu une toile dans mon jardin, du coup j'ai fait tomber quelques gouttes dessus en esperant faire venir la petite bête, et elle est venue, du coup je me suis mis juste à côté (c'était l'objectif 18-55 de base canon avec le 400D), 55mm, f5.6 (pouvais pas faire moins) et comme elle ne bougeait pas trop, j'ai pu faire quelques photos sans problème.

Et la photo de la muraille, c'était un jour très clair, c'est effectivement un peu sur-exposé, mais j'aimais bien le rendu

Arvi89 (./1) :
mais j'aimais bien le rendu

C'est l'essentiel

Arvi89 (./1) :
c'était un jour très clair

Oui mais non, l'exposition d'une photo se règle avec le diaphragme (l'ouverture), la vitesse, ou la sensibilité du capteur. Ou alors c'était vraiment très clair et tu étais à 1/8000e à 1/f64 et à 50 ISO

Haha, je sais, mais comme ça on peut voir sur la photo que c'était très clair ^^

Sur ce coup j'ai tendance à faire la même chose. En fait tout dépend de ce que tu veux transmettre, mais si la scène est éblouissante et ce sur quoi tu portes ton attention (ce que tu veux faire passer comme "intérêt" quoi) fait que le reste de la scène t'éblouit, alors je vais laisser brûler.

Dans le cas de cette photo j'aurais pas fait comme ça, mais on va d'abord se focaliser sur le sommet, sur l'espèce de temple qu'il y a là-bas, ça transmet un sentiment de difficulté et d'objectif à atteindre (même si pour le coup les couleurs ne retranscrivent pas bien la chaleur qui devrait se dégager de l'environnement et accompagner cette impression). En fait je me dis qu'il a voulu garder ce qu'on voit dans les ombres, et dans ce cas un HDR aurait peut être été mieux adapté.

Je vais essayer de trouver des exemples.

(OK, si c'est un choix artistique, ça ne se discute pas )

Je dis pas que c'est bien (je n'ai pas de niveau en photo), c'est juste la réflexion que je me fais quand je brûle mes photos. Mais j'ai déjà remarqué qu'un photographe "pro" ne fait ça, je ne comprends juste pas pourquoi

Il faisait super froid ce jour là ^^

Et c'est un HDR en fait.

Brunni (./4) :
alors je vais laisser brûler.

Le problème c'est que ça risque d'attirer l'oeil et de distraire de ce que tu as voulu montrer. Enfin, ça dépend. En général, sur une photo majoritairement claire l'oeil est attiré par les parties sombres, et inversement.
Brûler les détails clair ou boucher les ombres complètement, c'est quand même sans doute un peu dommage... Mais encore une fois, tu fais ce que tu veux si ça te plaît

Sorry je voulais te répondre mais j'ai oublié finalement ! Oui je vois, merci de ton explication

Voilà quelqu'un d'autre qui semble aimer brûler ses photos. Donc la première c'est super apparent et moyennement convaincant (même si c'est probablement ce que j'aurais fait aussi, de l'écran de mon petit APN, minus le HDR un peu louche ; j'aime bien le rendu du vert)


Mais ici par contre l'effet est beaucoup plus intéressant, même si ça attire techniquement l'oeil sur l'arrière plan, ça rajoute une "spontanéité" à la photo je trouve.

Ça donne un effet surréaliste donnant l'impression que ça a été pris dans un monde imaginaire, rendant le personnage du coup plus crédible.

La première me semble un peu ratée et artificielle (regarde les mains, ça me semble vraiment mal exposé et pas maitrisé), concernant la seconde je ne vois rien de brulé (peut-être le personnage un tout petit surex mais vraiment un poil, faudrait voir)

Les beaux jours sont de retours, faudrait que je refasee un peu de photos tiens, ça fait un moment là.

Pen^2> Okay merci de ton avis. Oui je pensais au personnage (bords blancs), et justement j'aime bien cet effet. Pour la première on est d'accord que ça ne convient pas bien (que fout le ciel là…), et t'as raison c'est dégueu pour les mains (j'avais pas remarqué).

Sinon tu qualifierais comment une image comme ça (c'est supposé être une boisson au chocolat) :


C'est clairement exposé très clair par rapport à ce que c'est mais vu le setting et la bonne dynamique (je sais pas s'il y a une forme d'HDR ici, ou l'APN est très bon), ça ne sature pas. Donc on ne parle pas de surexposition juste ?

Brunni (./13) :
bords blancs

Les liserés clairs qui soulignent subtilement une silhouette c'est plutôt joli, oué.

Concernant la boisson, je dirais qu'elle est plutôt bien exposée, ie qu'elle a l'air de bien se caler dans la dynamique du capteur de l'APN : les parties les plus claires (les reflets directs à la surface de l'eau) ne sont pas brûlées et les parties les plus sombres ne sont pas totalement noires.
=> Le "négatif" me semble donc techniquement bon, ie c'est une bonne base pour interpréter la photo lors du tirage.
En l'état elle me semble un peu plate/terne/neutre, mais c'est plutôt bon signe car je vois ça comme une base de travail.
Par exemple la couleur/exposition de la boisson qui te semble trop claire pourrait être arrangée.
Si tu veux je ferai un exemple soir.

Si tu fais des photos et que tu ne veux pas les arranger du tout en post production, tu dois choisir plus précisément la zone que tu privilégies lors de la mesure de lumière (lors de la prise de vue). Il faut utiliser la mesure de lumière pondérée centrale ou carrément ponctuelle.
(Je peux détailler plus tout à l'heure.)


PS : concernant la compo de la photo, la profondeur de champ est vraiment faible, et l'arrière plan est encombré (ça a tendance à distraire du sujet principal)

La profondeur est trop faible, j'imagine qu'on parle d'un f2.2-2.8. Le sujet est le verre dans sa globalité, pas simplement les glaçons.
La photo est légèrement penchée, ce qui donne de la dynamique à une image qui devrait être figée (ni le décor ni le sujet ne sont supposés être en mouvement). Le sujet devrait être horizontalement aligné, en particulier en se basant sur l'ellipse que forme le bord du verre.
La bouteille a besoin de se faire oublier. Il aurait fallu soit l'écarter, soit la dé-saturer un peu tout en augmentant sa luminosité (elle est très sombre comparée au reste du fond, cela attire l'œil.

Un exemple de photo d'un verre (j'ai eu la flemme de chercher un truc plus classique pour illustrer) :



Les verres sont entièrement nets et le fond se floute, la couleur et la luminosité sont élevées par rapport au fond pour mieux s'en détacher, en fait on ne voit rien d'autre qu'eux.
Et la photo est ici penchée exprès pour donner à l'ensemble un alignement vertical à la pile (personnellement j'irai à Pise, je prendrais la tour droite avec le sol penché... et couvert des cadavres décapités de ceux qui s'amusent à faire semblant de la pousser).

Meowcate (./15) :
La profondeur est trop faible, j'imagine qu'on parle d'un f2.2-2.8. Le sujet est le verre dans sa globalité, pas simplement les glaçons.

La profondeur est faible, mais le sujet ne me semble pas être le verre en entier. C'est seulement la boisson. Distinguer les détails du verre utilisé serait superflu. La boisson est fraiche : on voit les glaçons et la condensation. C'est une photo qui pourrait très bien illustrer la recette, bien qu'elle ne me semble pas avoir un autre intérêt en l'état.

Oué c'est discutable, on rentre dans le subjectif (enfin pas totalement mais ça demande de connaître le contexte en effet)

Si l'intérêt est la boisson et non le verre, alors c'est le cadrage qui serait à modifier. Ici l'œil va chercher à "lire" le verre (partant des glaçons, nets, vers le bas du verre qui part dans le flou). Approcher davantage le point de focus d'un point chaud ou cadrer plus serré sur le haut (si le verre est coupé au pied, il ne devient plus lisible) aurait été préférable.

Penpen> Ok je vois, bon en l'occurrence la photo n'est pas de moi juste je trouve l'effet intéressant et le résultat très appétissant, même si c'est suprenant quand tu sais que c'est censé être une boisson au chocolat quoi. Du coup je me dis qu'il y a peut être un souci dans le message qui a voulu être fait passer. Mais bon, le but est surtout d'illustrer une recette et donc de donner envie en ce chalereux été, et je pense que de ce point de vue c'est réussi.

Je viens d'essayer de prendre en photo ma canette de café que je trouve trop classe. Une fois "développé", hormis le setting que je peux pas faire mieux en l'état (arrière plan encombré, même si au final ça met bien en valeur le sujet coloré) je pense que j'aurais peut être pu jouer avec la petite table (et le reflet), et j'aurais voulu rendre cette impression de qualité qui se dégage de la texture matte de l'étiquette mais je crois que c'est raté. J'ai pris avec un zoom léger pour ne pas trop avoir de distortion (et pouvoir quand même faire la mise au point).

Je ne sais pas avec quoi tu as fais la photo, mais j'aurais tente, si possible, d'avoir plus de flou pour le fond pour mettre plus en valeur la canette. Par exemple sur cette photo d'il y a 6 ans : https://www.flickr.com/photos/arvi89/3277230019/ (on ne distingue presque pas le clavier derriere). Ca permet de vraiment se focus sur la canette lorsqu'on regarde.

Sinon a propos de HDR too much, j'ai une photo d'il y a 3 ans, encore une fois, je ne recherche pas a avoir une photo realiste lorsque je fais ca ^^ https://www.flickr.com/photos/arvi89/7621315606/

Je ne pouvais pas ouvrir plus (ou alors il fallait que je ne déploie pas le zoom du tout mais du coup il y avait une distortion verticalement, et le bas de la canette était hors du champ focalisé donc flou). Je suis bien conscient que ma photo n'est pas bonne, mais je cherche à comprendre un peu pourquoi. Donc oui commencer par avoir un meilleur objectif (et donc un reflex…), mais sinon ?

Tiens flickr utilise toujours cette magnifique photo comme 404 (aussi assez brûlée pour le coup, mais je trouve l'effet super)


En fin de compte j'ai pu les voir tes photos, je n'ai pas grand chose à dire, sinon le coup du casque je trouve quand même le clavier gênant. C'est bien que tu aies une dominante rouge sur le sujet pour le mettre en valeur, mais le clavier me paraît juste gêner là, il se remarque bien mais concrètement on ne peut pas deviner ce que c'est du coup je ne comprends pas bien l'effet qu'on veut donner là.

Oh a la base c'etait juste pour tester mon objectif f1.8 pour voir ce que ca donnait ^^ Mais j'avais pose sur mon laptop car ca restait dans un univers electronique, et j'aime bien les flous photographiques

Sinon, en general je prefere prendre des photos de paysages. Pour ta canette, je ne sais pas, elle me parrait un peu perdue toute seule la (je pense un fond blanc ca irait mieux), j'aurais peut-etre pris la photo dans l'autre sens avec plus de reflet et pis la photo avec le mur en fond plutot que le lit (et aussi nettoye les petites poussieres de la table ). Ou pourquoi pas dans la main.

Je pense que pour beaucoup c'est aussi la sensibilite de la personne qui photographie et de celle qui la regarde qui est important, plus que la "technique" en elle meme.

Et trop de flou tue le flou.

Arvi89 (./22) :
(et aussi nettoye les petites poussieres de la table )

On peut aussi le faire après

Maintenant, on dirait qu'il y a des traces de doigts

Je n'ai retiré que la poussière

Vu que je suppose que ça pourrait venir de là, je vais poser ma question ici : mon smartphone (galaxy s5) dispose du "hdr" et autres joyeusetés et le truc c'est que mes photos sont floues ou mal équilibrées niveau luminosité. quand je veux être sûr de faire une photo, je fais la mise au point, et je prends un screenshot, le résultat est plus propre que si je clique sur le bouton pour prendre la photo (où dans ce cas il attend je sais pas quoi pour faire je sais pas quoi, perdre la mise au point et faire une photo ratée).

alors peut être que j'ai pas pigé un truc ,mais bon, mon ancien téléphone (0² m'en est témoin) tu appuies longtemps pour la mise au point et quand tu laches ça prend la photo qu'il était en train de t'afficher, ça commence pas un autre truc...



PS : à part activer/désactiver le flash, j'ai pas changé les réglages

Les nouveaux modèles font une mise au point pour te montrer le résultat à venir, puis quand tu enclenches ils font une nouvelle mise au point (des fois que tu ais bougé entre-temps). Le problème est qu'on risque de bouger entre le moment où la MAP est faite et le cliché proprement dit.
La solution que je conseille alors est d'utiliser le retardateur en mode "2 secondes" (il est là pour ça), afin de se stabiliser rapidement entre le moment où appuyer sur "prendre un cliché" et le cliché proprement dit, et ne pas avoir de tremblement de pression sur l'appareil. C'est encore plus efficace avec un petit trépied pour smartphone.
Tu peux aussi essayer le mode rafale "Meilleure photo" qui prend une succession de clichés et où tu choisis celle qui te semble la plus réussie.

Note que le flash de smartphone écrasant (salement, mais écrasant) les infos lumineuses faibles en un bref laps de temps, la photo au flash est un moyen d'avoir une photo nette tant que ton sujet n'est pas trop éloigné.

nan mais vu la météo actuelle, en extérieur, pas besoin de flash, et pas envie d'attendre x secondes pour une photo "instantannée" (genre t'es avec des gens, t'as pas forcément envie de leur demander de prendre la pause)

Une attente de deux secondes reste minime, ils ne verront pas la différence
Après, cela dépend du soft , mais pour un Samsung regarde si dans les paramètres de prise de vue tu as l'option "Stabilisateur" que tu peux activer.

Soit dit en passant, je manque d'un éditeur d'images sur Android. Je veux dire, un VRAI éditeur d'images. Pas un trouzmillième logiciel "éditez vos images : appliquez un filtre qui donne un aspect TROOOOOP original sur vos photos que vous n'aurez pas vu sur 90% des clichés depuis l'arrivée d'Instragram", et pas "Gimp et Inkscape sur Android, ça existe ! ça émule un Linux qui charge un logiciel avec une grande interface sur un écran minuscule en comparaison, mais ça existe !".
Il existe des logiciels de dessins très bien, surtout avec mon stylet de Galaxy Note 2 (ex : Autodesk Sketchbook) et adaptés à une interface smartphone, mais je n'ai rien pour éditer les photos que j'ai prise comme modifier les courbes de niveaux de couleur ou de luminosité (même si le raw n'existe pas), appliquer des filtres d'antibruit ou de mapping...
Obligé de passer brièvement mes photos sur mon ordi avec AirDroid pour faire de petites retouches.