Godzil (./779) :non, ça n'empêche pas le licenciement. tu peux porter plainte contre la sncf (et t'auras un dédommagement si tu gagnes, mais ça te redonne pas ton job et ça prends énormément de temps...)
Tu prends le train et tu as une excuse en kryptonite!
Zerosquare (./778) :Oui, mais à ce moment-là, tu peux aussi dire à 90km/h que t'es stressé parce que tu pourrais rouler à 100km/h. Ce qui te stresse, ce n'est pas de rouler à 80, c'est d'être parti à la bourre/de risquer d'arriver à la bourre.
Si t'as tout ton temps et que ça roule bien, peut-être. Si t'es pressé pour arriver au boulot parce que tu vas te faire engueuler si t'es en retard, euh...
Nil (./782) :Absolument, on peut pousser cet argument à l'extrême pour augmenter indéfiniment la vitesse, tout comme on peut pousser l'argument de la sécurité à l'extrême pour la réduire à 0 km/h. Il n'y a rien d'aberrant à ce qu'un facteur individuel ait un optimum qui soit à 0 ou +∞ en soi, c'est juste que l'optimum réel est souvent entre les deux parce qu'il y a plusieurs facteurs antagonistes.
Oui, mais à ce moment-là, tu peux aussi dire à 90km/h que t'es stressé parce que tu pourrais rouler à 100km/h.
Zerosquare (./778) :Et ce qui est dangereux, ce n'est pas la vitesse, mais la décélération brutale
Ce qui te stresse, ce n'est pas de rouler à 80, c'est d'être parti à la bourre/de risquer d'arriver à la bourre.
Kevin Kofler (./776) :→Pen^2 (./770) :→Kevin Kofler (./762) :Pas nécessairement, et dans le monde réel les vitesses ne sont pas exactement respectées de toutes façons : http://auto.bfmtv.com/actualite/limite-de-vitesse-abaissee-a-80-kmh-le-contre-exemple-danois-1331924.html
Si les limites de vitesse sont respectés, les accidents et leur impact diminuent avec la vitesse.Kevin Kofler (./762) :
Le problème, ce sont les conducteurs qui ne respectent pas les limites de vitesse, donc j'espère que les contrôles seront très stricts.
Pen^2 (./770) :
dans le monde réel les vitesses ne sont pas exactement respectées de toutes façons : http://auto.bfmtv.com/actualite/limite-de-vitesse-abaissee-a-80-kmh-le-contre-exemple-danois-1331924.html
Godzil (./785) :Du reste, les différences sont importantes selon les voitures aussi, donc même si c'est à prendre en compte, c'est pas parfait comme argument.
Sur route seche ~11m
Nil (./786) :Un conducteur digne de ce nom laisse plus de marge quand il conduit vite. Mais oué, globalement les gens ne font malheureusement pas ça.
- plus tu vas vite et moins tu as de temps pour réagir
Nil (./786) :Ça c'est un argument en mousse, vu l'état des routes et les obstacles débiles construits un peu partout (chicanes, ralentisseurs divers, voire les ronds points inutiles)
moins d'usures mécaniques...
Nil (./786) :Oué, Angleterre, Allemagne, tout ça.
Et en plus, tu homogénéises avec les pays limitrophes.
Nil (./786) :Oui, il y a plein de facteurs. C'est pour ça qu'il faut avoir une vue d'ensemble, et une analyse rigoureuse, plutôt que des études dont la conclusion est écrite à l'avance.
Oui, je suis d'accord avec toi, mais
- plus tu vas vite et, mécaniquement, plus l'accident est grave
- plus tu vas vite et moins tu as de temps pour réagir
- en diminuant la vitesse maximale, tu diminues la différence de vitesse entre les endroits où tu peux aller au max et ceux où tu es obligé (enfin, pour ceux qui le font) de ralentir (virages, manque de visibilité, gravillons, arrivée en agglomération, hameaux, proximité avec les cyclistes...)
Du coup, tu réduis les accélérations/décélérations en homogénéisant globalement la vitesse. Moins de risques, moins de fautes de conduite, moins de pollution, moins d'usures mécaniques...
Et en plus, tu homogénéises avec les pays limitrophes.
zikzak (./787) :Concernant l'exemple allemand, on parle souvent du ratio morts/km parcourus/habitant qui est meilleur qu'en France, mais le nombre de blessés graves y est beaucoup plus élevé.
Sur le dernier point y aura toujours l'exemple Allemand pour contredire la théorie.
Pen^2 (./789) :Je parlais de l'usure des véhicules
Ça c'est un argument en mousse, vu l'état des routes et les obstacles débiles construits un peu partout (chicanes, ralentisseurs divers, voire les ronds points inutiles)
Nil (./786) :du coup, autant passer direct à 0km/h, non ?
Oui, je suis d'accord avec toi, mais
- plus tu vas vite et, mécaniquement, plus l'accident est grave
- plus tu vas vite et moins tu as de temps pour réagir
- en diminuant la vitesse maximale, tu diminues la différence de vitesse entre les endroits où tu peux aller au max et ceux où tu es obligé (enfin, pour ceux qui le font) de ralentir (virages, manque de visibilité, gravillons, arrivée en agglomération, hameaux, proximité avec les cyclistes...)
Du coup, tu réduis les accélérations/décélérations en homogénéisant globalement la vitesse. Moins de risques, moins de fautes de conduite, moins de pollution, moins d'usures mécaniques...
Et en plus, tu homogénéises avec les pays limitrophes.
Nil (./796) :Oui moi aussi, les suspensions doivent prendre cher à chaque dos d'âne, même en passant doucement (ce qui implique de freiner largement, donc les freins aussi)
Je parlais de l'usure des véhicules
flanker (./797) :C'est un peu l'argument qui ne sert à rien, ça, si ? Enfin, c'est un sacré sophisme...
du coup, autant passer direct à 0km/h, non ?
Nil (./802) :Bah si ton bon sens t'indique de ralentir tu as raison de le faire, mais je ne vois pas le rapport avec les portions roulantes qui seront limitées à 80 elles aussi.
En pratique, sur les départementales ou les nationales, combien de fois roule-t-on vraiment à 90km/h
Nil (./802) :Le problème est de frôler le vélo, pas de rouler à 90. Frôler un vélo à 70 résout le problème selon toi ?
Et les véhicules qui roulent à 90 en frôlant les vélos
Nil (./802) :Bin quand on sera à 80 km/h, tu pourras toujours tenir le même raisonnement, non ? À quel moment sera-t-il faux ?flanker (./797) :C'est un peu l'argument qui ne sert à rien, ça, si ? Enfin, c'est un sacré sophisme...
du coup, autant passer direct à 0km/h, non ?
En pratique, sur les départementales ou les nationales, combien de fois roule-t-on vraiment à 90km/h (dès qu'il y a un camion ou que c'est un peu sinueux, c'est mort) ?Dans mon coin, sur la majorité des trajets que je fais
Et les fois où on est sur de grands axes, il n'est pas rare qu'on passe près d'habitations (pour lesquelles je trouve que même 70, c'est trop - quand il y a un 70 d'indiqué). Et les véhicules qui roulent à 90 en frôlant les vélos (ou qui n'ont pas le temps de les voir même dans un virage large), même si 80 ça ne change pas tout, c'est déjà mieux que 90.À nouveau, ce n'est pas un problème de limite de vitesse : c'est savoir adapter sa vitesse au contexte.
Pen^2 (./803) :
Le problème est de frôler le vélo, pas de rouler à 90. Frôler un vélo à 70 résout le problème selon toi ?
flanker (./804) :Le souci est qu'une vitesse limitée par la loi est objective ; la prise en compte du contexte est subjective.
quelle que soit la limite de vitesse, on doit rouler à la vitesse maximale permise par le contexte…
Nil (./805) :, mais à 90 ou à 100 ?
Sinon, je reste persuadé que l'argument de l'homogénéisation européenne est pertinent.
http://www.lepoint.fr/automobile/securite/80-km-h-sur-les-routes-les-associations-se-mobilisent-02-12-2017-2176787_657.php
Certains experts demandent déjà une baisse à 70 km/h