Quelqu'un a vu cela ? j'avais envie d'en discuter un brin. J'ai consulté le forum de France2 sur l'émission, et difficile de discuter entre les bien-pensants du quartier "c'est une honte, une émission choquante en prime-time, on dirait TF1, etc", les scientifiques de chez Lidl "ça n'a aucune valeur scientifique, vous avez trompé les candidats" (but même de l'expérience pourtant), et autres parangons "MOI je n'y aurais jamais cru/je ne serais jamais allé au bout".
Pour ceux qui ont loupé, vous pouvez profiter de la VOD ici. Pour 2€ le spectacle vaut plus le coup que le dernier blockbuster au triple du prix.
En deux mots : l'équipe de rédaction de ce reportage pose la question sur le futur de la télé, à une heure où elle diffuse quotidiennement un modèle de violence, d'humiliation, de décadence, de voyeurisme. A quand donc un Running Man, à quand un meurtre en direct ? après tout, la seule chose qui empêche la télé d'aller à ce stade est une dernière barrière éthique qui devient de plus en plus transparente : des meurtres, des viols, des humiliations extrêmes, on en trouve déjà par centaines de vidéos sur l'Internet, et de plus en plus facilement.
Le reportage s'axe donc sur un jeu télévisé fictif où de vrais candidats, entouré d'un vrai public, vont se livrer (respectivement activement et passivement) à une expérience de Milgram. Un échantillon de 80 personnes vont reproduire l'expérience à l'identique dans un cadre de jeu télé où l'animatrice fera office d'autorité, véritablement incarnée par le monde de la télévision qui entoure le candidat. Je n'avais jamais vu de Milgram en action, et c'est particulièrement effrayant de voir une très forte majorité des participants (80% !) aller jusqu'au bout malgré la pression croissance que leur met la victime. Les substitutions pour accepter cette obéissance sont intéressantes, mais la pire à mon avis est justement ceux qui se sont dits "ça doit être faux, donc je peux y aller sans crainte". Voir ces gens se justifier ainsi sans qu'ils semblent prendre consciences qu'ils ont au final parié la vie d'un homme en se basant sur leur idée de l'éthique de la télévision.
En regardant cette émission, je me suis senti révolté, me disant qu'à la place du candidat passé un certain stade j'afficherai une révolte, voire une colère, comment la télé peut faire des trucs pareils et blablabla, mais au fond les candidats eux-même sont des gens normaux, certainement des gens biens, que ce ne sont pas nécessairement des accrocs à la télé, et pourtant ils lui ont obéi jusqu'au bout. Alors je peux rêver que j'aurais été plus droit qu'eux, mais je ne peux pas réellement savoir ce que j'aurais fait. En fait, connaissant déjà Milgram, je me vois dans une situation encore plus problématique : puis-je continuer en "sachant" qu'il s'agit d'une expérience, ou me serais-je arrêté en me disant que ce jeu est peut-être bien réel en s'inspirant de cette expérience. Pire : si je le pensais réel, me serais-je alors arrêté ?
Le reportage s'axe beaucoup (trop ?) sur cette expérience, et hormis l'introduction (très choqué par la roulette russe britannique) et une conclusion trop vite expédié, on discute peu de ce futur possible de la télé.
Je dirais presque "bon, ça ne me concerne pas, je ne la regarde presque jamais, moi c'est Internet". Du coup, je me pose une autre question : est-ce que la télé tente de copier la violence (potentielle) d'Internet pour attirer un public avide de ce genre d'émissions, ou est-ce qu'Internet, créé par des gens qui sont aussi des téléspectateurs, a des côtés sombres qui furent justement façonnés par l'image que la télé envoie à chercher de plus en plus extrême pour la course à l'audience ?