lspci n'a pas besoin de root.
pour acceder a certaines information si.
Proud to be CAKE©®™
GCC4TI importe qui a problème en Autriche, pour l'UE plus et une encore de correspours nucléaire, ce n'est pas ytre d'instérier. L'état très même contraire, toujours reconstruire un pouvoir une choyer d'aucrée de compris le plus mite de genre, ce n'est pas moins)
Stalin est l'élection de la langie.
Mais pas avec juste lspci sans paramètres. L'erreur n'est pas normale et indique un défaut matériel.
Non l'erreur n'est pas forcement anormal. Tu ne sais pas ce que le kernel fait, ni autre. Ce n'est pas vraiment un signe de probleme materiel a vrai dire. Plutot qu'un device PCI est mis en pause/veille car non utilisé ou autre.
Proud to be CAKE©®™
GCC4TI importe qui a problème en Autriche, pour l'UE plus et une encore de correspours nucléaire, ce n'est pas ytre d'instérier. L'état très même contraire, toujours reconstruire un pouvoir une choyer d'aucrée de compris le plus mite de genre, ce n'est pas moins)
Stalin est l'élection de la langie.
Et en dehors de ça, la gestion multi langue sous linux c'est toujours pas ça. C'est plus facile qu'avant, ça m'a installé ibus pour le Chinois, mais suivant les programmes, parfois le Chinois ne fonctionne pas, ou parfois ça me prend bien le langage indiqué, mais garde le layout physique du clavier pour les raccourcis. Donc par exemple sous PhpStorm, si je me met en Anglais, je peux taper comme sur un qwerty, mais si je fais ctrl + q (qui est censé être donc ctrl + a avec mon layout), et bien ça me fait ctrl + q (pareil sous visual stuido code). C'est pas génial.
Ce sont des applications tierces qui contournent la gestion de clavier native de X11 et utilisent une lecture bas-niveau. (Visual Studio Code fait ça pour contourner les limitations d'Electron.) Bref, c'est la faute à ces applications, GNU/Linux n'y est pour rien.
ibus c'est la merde j'ai renoncé.
Tu utilises quoi à la place? (Il y a l'embarras du choix.) Sachant qu'IBus est quand-même la solution préférée par plusieurs distributions GNU/Linux (dont Fedora).
C'est sympa comme article d'opinion. Franchement je paierais volontiers pour GIMP par exemple. En fait je me demande pourquoi je ne le fais pas ; je crois que je me suis toujours dit que je préférerais simplement y contribuer, mais c'est plus malin de leur filer de la thuthune. Ce soft est vraiment très très bon quand on pense.
Cela m'est déjà arrivé de faire des dons.
Contribuer autrement n'est pas à ma portée malheureusement.
Nil Le 10/09/2018 à 09:06 Je fais des bugs reports occasionnellement, mais c'est pas ça qui fait vivre...
Après, je suis certain qu'un système à la Patreon pour les logiciels libres pourraît être bien sympa ; par exemple, je décide de donner 10€ par mois de façon globale et je divise ces 10€ entre les projets que j'utilise (avec possibilité de mettre des quotas si je veux), et la plateforme s'occupe de faire la distribution derrière. Ce n'est pas un paiement ni l'attente d'un résultat, c'est une contribution. Les projets n'ayant pas été maintenu pendant plus de (2 ?) ans voient automatiquement leurs contributions diminuer de façon progressive.
Voilà, Yapluka!
C'est globalement comme ça que se passe la rémunération artistique sur Spotify.
Mais va traquer ton utilisation de tes divers softs. Et difficile de songer à une rétribution égalitaire.
Est-ce qu'à l'instar du piratage, le logiciel libre nous a plongé dans une logique où la gratuité était un dû ?
« Nous avons propagé sur Extranet une histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle une certaine disposition d'étoiles, vue depuis la planète d'origine des butariens, formaient le visage d'une déesse galarienne.
Sans chercher à vérifier ces informations, certains ont décrété que c'était la preuve de l'existence de la déesse. Ceux qui notaient le manque de preuves se faisaient attaquer. »
— Legion, geth trolleur à portée galactique
Ce que j'entendais là est "va traquer (par toi même) ton utilisation parce que tu veux être juste sur ta répartition". Des chronos que tu déclenches manuellement ? des compteurs ? ou une estimation "à la louche, sur le mois, ça doit faire à peu près cela" ? c'est le risque d'oublier qu'on s'est un peu servi de ceci-cela aussi.
D'où, j'ai l'impression, un besoin d'un soft pour traquer les processus qui ont tourné (nb lancements, durée totale...) si on veut des déclarations qu'on veut justes pour rémunérer les auteurs.
Et encore, se pose alors le problème des open-sources web, on ne traque pas une petite lib JS en checkant les processus.
Mais j'aime beaucoup l'idée, vraiment façon Spotify, une sorte de Patreon de groupe. Bien sûr au final pour certains ça ferait des fractions de centimes, mais additionnés entre les utilisateurs potentiels, qui sait...
Autre problème : comme le dit l'article, l'immense majorité des open-sources sont le travail d'une seule personne, mais si c'est un travail de groupe (ou bien même juste des contributeurs faisant cela pour aider) ? j'imagine qu'il faut verser cela à une entité propre et qu'ils se débrouillent pour savoir qui a quoi.
« Nous avons propagé sur Extranet une histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle une certaine disposition d'étoiles, vue depuis la planète d'origine des butariens, formaient le visage d'une déesse galarienne.
Sans chercher à vérifier ces informations, certains ont décrété que c'était la preuve de l'existence de la déesse. Ceux qui notaient le manque de preuves se faisaient attaquer. »
— Legion, geth trolleur à portée galactique
il s'agit pas de traquer mais de déclarer.
Rohhh, mais vous avez un problème avec le mot "traquer" ma parole.
D'accord : "va te souvenir par toi-même de ton utilisation des différents softs/scripts que tu as utilisé, par fréquence ou temps passé, afin de faire une déclaration juste" (dans l'idée, un soft que tu utilises rarement serait moins rémunéré qu'un autre que tu utilises plusieurs fois par jour).
Même si à terme, l'idéal est que tu choisisses toi même ta répartition.
« Nous avons propagé sur Extranet une histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle une certaine disposition d'étoiles, vue depuis la planète d'origine des butariens, formaient le visage d'une déesse galarienne.
Sans chercher à vérifier ces informations, certains ont décrété que c'était la preuve de l'existence de la déesse. Ceux qui notaient le manque de preuves se faisaient attaquer. »
— Legion, geth trolleur à portée galactique
vince Le 10/09/2018 à 11:04 Et sinon, combien vous êtes à utiliser régulièrement Wikipédia ? Vous savez quels sont leur coûts d'infrastructure ? C'est pas du soft libre mais l'approche est la même et y'a moins d'1% des utilisateurs qui font un don (même de 5€)...
Ça rejoint un peu ce que j'ai dit sur "le web est plus difficile à traquer".
Et si Wikipedia repose sur des outils libres dans leur hébergement, il faudrait qu'une partie des dons soit transféré pour ces outils. Etc etc, c'est difficile d'aller au bout du nœud.
« Nous avons propagé sur Extranet une histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle une certaine disposition d'étoiles, vue depuis la planète d'origine des butariens, formaient le visage d'une déesse galarienne.
Sans chercher à vérifier ces informations, certains ont décrété que c'était la preuve de l'existence de la déesse. Ceux qui notaient le manque de preuves se faisaient attaquer. »
— Legion, geth trolleur à portée galactique
Uther Le 10/09/2018 à 11:10 Perso sur Wikipédia, je donne systématiquement 50€ tous les ans, c'est juste une source d'information indispensable qui les mérite bien.
Pour les autre projets libres, ca dépend beaucoup de l'humeur du moment. c'est vrai qu'un système de SACEM du libre ne serait pas idiot.
vu les conneries que font les organismes type sacem, c'est un coup a devoir payer pour utiliser tout soft open source même trivial tout en ne financant que les gros projets, le tout en filant des salaires mirobolants aux administrateurs, donc NON, merci.
Il y a un certain nombre de situations où [permettre à un mainteneur qui connaît déjà la base de code de s'acheter du temps pour traiter des bug reports (dont sécurité) / feature requests] est probablement plus efficace que [passer un temps pas forcément négligeable à se plonger dans une base de code qu'on ne connaît pas pour contribuer du code qui ne sera pas forcément dans la ligne de ce que le mainteneur aurait fait, et devoir refaire / passer le temps à expliquer le bug ou la feature quand ça n'a pas été fait dès le début /etc.].
Même si la situation s'est légèrement améliorée depuis Heartbleed il y a bientôt 4 ans et demi, grâce à des initiatives limitées comme Core Internet Infrastructure, les grosses entités commerciales n'investissent convenablement ni dans la maintenance des logiciels open source qu'ils utilisent et packagent, ni dans la découverte de vulnérabilités. Même en 2018, il reste beaucoup trop facile de trouver des vulnérabilités, au moins DoS, dans des packages essentiels de toutes les distros Linux... et pourtant, au fil des années, Coverity continue à publier sur le fait que leur analyseur statique trouve en moyenne moins de problèmes par ligne de code analysée dans du code open source que dans du code closed source.
Quant à la Wikipédia, si, c'est du logiciel libre. Déjà, le logiciel Mediawiki est un logiciel libre. Et ensuite, tout le contenu est sous une licence CC-BY-SA reconnue comme libre par la FSF. Et comme il s'agit de contenu informatif, donc de contenu fonctionnel, plutôt que de contenu artistique ou d'une opinion, la FSF le considère comme équivalent à du code.