[F] [mOved] Mon langage est mieux que le tien - Page 109

Arvi89 (./3239) :
pas de for($i=0;$i<$var;$i++)

Doublement impossible.

Arvi89 (./3242) :
Encore une fois, cite moi un seul autre langage où il n'y a pas de for (comme en C) ou de i++, pour moi c'est juste du bs pour vouloir se démarquer sans vraie raison.

Kevin Kofler (./3245) :
Malheureusement, Python suit le dogme "il n'y a qu'une seule manière [de faire une opération donnée]", ce qui est utilisé comme argument bancal pour écraser presque tout sucre syntaxique.

Arvi89 (./3244) :
Ce que je veux dire, c'est pourquoi en python, il n'ont pas fait un for et un foreach, où le for est comme dans beaucoup de langages (variables; condition; ce qui se passe à chaque loop, pas forcément i++), et le foreach incrémente à chaque fois la clé du tableau.

En quoi ça aurait posé un problème ? (tout comme le i++)

flanker (./3247) :
mais
tableau = [func(x) for x in autre_tableau]

flanker (./3247) :
* parce que KK le ferait, ce qui montre bien que c'est absurde

flanker (./3247) :
tableau = [func(x) for x in autre_tableau]

Kevin Kofler (./3245) :
Je dis "presque" parce qu'il y a bien du sucre syntaxique aussi en Python quand les concepteurs ont retenu ça la manière "la plus propre" et, du coup, découragent la notation basique équivalente. Du coup, la maxime n'est même pas suivie de manière cohérente.

flanker (./3247) :
* parce que contrairement au += qui est utilisable avec n'importe quel type, le ++ n'a de sens que pour les entiers

[kevin@desktop64 ~]$ cat dblincrtest.c
#include <stdio.h>

int main(void)
{
  double x;
  for (x = 0.; x < 10.; x++) {
    printf("%lf\n", x);
  }

  return 0;
}
[kevin@desktop64 ~]$ gcc -std=c11 -pedantic-errors -Wall -Wextra -Wwrite-strings -Os -fomit-frame-pointer -s dblincrtest.c -o dblincrtest
[kevin@desktop64 ~]$ ./dblincrtest
0.000000
1.000000
2.000000
3.000000
4.000000
5.000000
6.000000
7.000000
8.000000
9.000000

Kevin Kofler (./3252) :

flanker (./3247) :
* parce que contrairement au += qui est utilisable avec n'importe quel type, le ++ n'a de sens que pour les entiers

Zeph (./3248) :
Ou bien tableau = map(func, autre_tableau), puisqu'il n'y a qu'une seule façon d'écrire la même chose

flanker (./3254) :
Oui, ça a aussi du sens avec les flottants, mais le problème reste toujours là pour les autres types : string, listes, dictionnaires, n'importe quelle autre classe.

Zeph (./3248) :

flanker (./3247) :
mais
tableau = [func(x) for x in autre_tableau]

Ou bien tableau = map(func, autre_tableau), puisqu'il n'y a qu'une seule façon d'écrire la même chose

>>> a = [0,1,2,3,4,5,6]
>>> def func(x):
...   return x*2
>>> aa = [func(x) for x in a]
>>> aaa = map(func, a)
>>> aa
[0, 2, 4, 6, 8, 10, 12]
>>> aaa
<map object at 0x02BFE2B0>
>>> type(aa)
<class 'list'>
>>> type(aaa)
<class 'map'>

Kevin Kofler (./3255) :

flanker (./3254) :
Oui, ça a aussi du sens avec les flottants, mais le problème reste toujours là pour les autres types : string, listes, dictionnaires, n'importe quelle autre classe.

++ a aussi un sens pour les itérateurs.

Zeph (./3259) :
./3257 : même remarque avec des () au lieu des [] alors

Zeph (./3262) :
(nan mais en vrai je ne connais pas un seul langage sérieux qui n'a pas accumulé des défauts de jeunesse, et Python s'en tire plutôt pas mal ^^)