Questions sur une image " Maneater" - Page 1

Bonjour à tous !
Fichier joint : (1461354716_48a8199313[1].jpg)

bonjour a toi comment vas tu? beau temps n'est ce pas?

Voici l'image, que je dois étudier. Mon professeur nous a poser plusieurs question à rédiger.. Mais le problème c'est que je n'es pas compris le sens, le message de cette image.
Par exemple pour la première question : " En quoi cet image est-elle engagée? "
Je pense avoir les grandes parties : Cette image a pour mission de délivrer un message et d'exprimer un point de vue , il s'agit d'une forme d'argumentation, elle ne s'interesse qu'au monde qui l'entoure ,qu'a son actualité . De même il s'adresse au autres pour les sensibiliser, attirer leur attention sur des problème concrets . En fait cet image engangée s'interesse a la société donc elle dénonce le dysfonctionnement.
Voila ce que j'ai trouver mais, j'aimerais affiné ma recherche en expliquant d'avantage l'image que j'ai du mal à comprendre

Merci d'avance

Personne peut m'aider ?? =(

Bon, déjà... quelle est la provenance de cette image ? (il peut y avoir un doute, mais il n'y a que deux possibilités fort probables).
Ensuite que fait Hitler ?
Puis quels sont les noms sur les cranes ?
Comment est représenté Hitler ? Est-ce un portrait ressemblant ? Une caricature ? Qu'est-ce qui est spécial ?

Hitler, Hitler, c'est pas flagrand. ça peut être simplemment "l'ogre allemand" ( ou "le nazisme" mais c'est peu marqué également, ce qui ressort le plus c'est la grosse brutasse barbare allemand... vision un peu intemporelle et qui joue sur tous nos préjugés anti-boch (pas qu'anti-nazi) du barbare absolu... )

Il a quand même la moustache, les cheveux bruns et la raie sur le côté... l'ogre allemand est plutôt aryen ^^

ouais y'a sûrement un peu de lui mais ça ne ressemble pas vraiment à une caricature physique d'Hitler ( le corpulence et la tête notemment.. )

Oui, c'est sûr... enfin, ça permet de le montrer monstrueux.

Merci, oui je me suis renseignée c'est bien Hitler ... qui est critiqué vu ke c une affiche de propagande pour la resistance. limage veux dire kil devore tous les pays deurope ... Pourriez vous me dire quelle registre utilise t-elle ? =S
Merci

Comme d'autres ici, ce n'est pas celui de l'intelligence en tous cas.

Je voulais simplement de l'aide ...

"Registre", c'est assez vague comme concept... mais bon, à ton avis, tu dois bien avoir une idée, non ?
Sans entrer dans les détails, c'est une c...e (essaye de trouver le mot ^^)

J'ai pensée que c'était un blâme, le registre polémique et le satire d'hitler

Une caricature ?

oui caricature. Et c'est plus propagande/pamphlet/satire/insulte que simplement polémique. ( la polémique peut être courtoise et fine. )

Mais je sais pas si tu veux qu'on essaie de t'aider lances-noous les pistes ou questions que tu as déjà. Une bonne piste est de partir du physique du personnage...

Alors pour le physique, Hitler est représenté comme méchant, il a un corps d'ours on peut le voir avec ses mains poilus , il est animalisé ?

Oui, exactement. Il est animalisé. Plus encore, si tu regardes bien les détails, il s'animalise (la main droite, à gauche du dessin, semble encore par endroits encore humaine... on dirait que la peau d'animal le recouvre comme un habit, mais ses doigts sont déjà bien velus).
Je n'arrive pas à reconnaître les oiseaux dans le ciel. J'essaye d'y voir l'aigle allemand en charognard, mais c'est trop stylisé pour pouvoir en être certain.
Puis concernant l'animal, je ne sais pas si on peut dire franchement que c'est un ours... ça peut l'évoquer, mais ça peut aussi faire penser à des monstres surnaturels (ogre, yéti...)

vu comment il tient son nonos, il me ferait plus penser à un méchant chien / loup / hyène / enfin qqch comme ça, ce qui donne surtout je trouve la figure de l'ogre. ( un truc entre l'homme et la bête carnivore.... très très méchant... qui mange les gentils inocents.... qui aime le sang.... bouhhh... ). L'ogre se nourrissant de pays (forcément gentils et innocents), dont les restes de certains sont déjà au sol.

Pour reprendre la proposition de Nil, et au vu de ce que ça traite, on peut penser qu'à chaque "festin" il s'animalise de plus en plus. ( ce qui est vrai, le nazisme va dégénérer au fur et à mesure de la guerre )

Bon voilà je pense que ça suffit, tu vois que t'avais assez d'idées pour y arriver toute seule ?

edit: cross.

Oui merci, beaucoup ... J'aimerais notamment savoir ci je peux dire que l'image est engagé car elle est impliqué dans la société, en effet nous avons affaire a hitler mis en avant sous forme de caricature dans une image de propagande . Le dessinateur dévalorise Hitler pour délivrer un message et exprimr sont point de' vue c'est à dire un message réel, il faut absolument renier hitler de telle sorte qu'il est caricautré délibérement en animal, avec sa main velu .... ( Mais ci je di que c'est un animal, je peux dire que aussi que c'est un ogre ?) ... Par conséquent le dessinateur dénonce le dysfonctionnement de la société .
Cette image cherche-t-elle à nous persuader? a nous convaincre ?
- Cette caricature engagée, qui est une forme d'argumentation cherche dans un premier temps à faire partager un point de vue, celui du dessinateur, pour cela elle aura principalement recours à la persuasion afin de sensibiliser le destinataire pour cela il a recours a la violence sont hyper rélaisme avec le liquie létal c'est à dire le sans sous les pieds d'hitler et à ses côtés les têtes de morts réprésentant les pays, le dessinateur veut imprimer en nous un sentiment de dégout, de terreur pour cela il va exité en nous des peurs totalement primitive, la peur du canibalisme,hitler représenteé en loup une vision cauchemardesque lors de la seconde guerre mondial
*** Est ce que ceci est aussi correct : La poésie egagné signifie qu'elle est d'autant plus militante, en effet le dessinateur milite en faveur du réalisme, par conséquent c'est un partisan du réalisme, en effet il décrit la réalité ici la cruauté d'hitler pour cela il à recours à l'insistance métaphoriquement des têtes de mort qui représente les pays

Est-ce plutôt un bon début ?

Bon, j'ai un peu peur que tu mélanges plusieurs choses...

Cindouille (./20) :
( Mais ci je di que c'est un animal, je peux dire que aussi que c'est un ogre ?)

Rien ne t'empêche de dire quelque chose comme "on dirait un animal sauvage (hyène, ours...), ou même encore une créature fantastique maléfique (comme l'ogre)". D'ailleurs, les créatures comme l'ogre ont un côté encore plus affreux qu'une simple animalisation : ce sont des hommes-animaux. Il y a la notion de perversion de l'homme qui retourne à son état animal, sans l'être totalement non plus. On est donc face à un monstre, dont côté humain confère un dégoût encore plus fort pour la personne qui regarde.

Cindouille (./20) :
pour cela elle aura principalement recours à la persuasion afin de sensibiliser le destinataire pour cela il a recours a la violence sont hyper rélaisme avec le liquie létal c'est à dire le sans sous les pieds d'hitler et à ses côtés les têtes de morts réprésentant les pays, le dessinateur veut imprimer en nous un sentiment de dégout, de terreur pour cela il va exité en nous des peurs totalement primitive, la peur du canibalisme,hitler représenteé en loup une vision cauchemardesque lors de la seconde guerre mondial

Je crois qu'il faut que tu te poses d'abord la question du destinataire : qui est-il ? Cherche-t'on vraiment à le persuader ? Ou à autre chose d'encore plus subversif ?
Sinon, bien vu les peurs primitives avec le cannibalisme (il s'agit effectivement d'un interdit primitif dans la grande majorité des civilisations - il y a quelques exceptions, mais qui s'expliquent et on n'est alors plus dans du cannibalisme alimentaire primaire).

Cindouille (./20) :
*** Est ce que ceci est aussi correct : La poésie egagné signifie qu'elle est d'autant plus militante, en effet le dessinateur milite en faveur du réalisme, par conséquent c'est un partisan du réalisme, en effet il décrit la réalité ici la cruauté d'hitler pour cela il à recours à l'insistance métaphoriquement des têtes de mort qui représente les pays

Bon, c'est intéressant comme idée, mais très mal présenté (à mon avis). Déjà, je ne suis pas certain qu'on puisse parler ici de poésie. Le message a un caractère tellement propagandiste qu'on est déjà au-delà de la poésie engagée. Cela dit, c'est effectivement une forme d'engagement secondaire de la part de l'artiste (l'engagement primaire étant directement dans le message politique) : il pense (ou est contraint, on ne sait jamais avec la propagande d'état) que son art peut servir un message politique et s'implique à ce niveau. Cela dit, ça pose quand même une nouvelle problématique : à trop s'engager dans une idéologie, ne risque-t'il pas de dénaturer le caractère artistique de son oeuvre, au profit d'un caractère exclusivement politique ? (l'artiste ne devenant plus qu'un technicien au service d'une idéologie propagandiste).

Merci ... Oui, donc il me semble que je devrais bannir ma dernière proposition. Et à ton avis le dessinateur, ne cherche pas à persuader ? Et quand au destinataire je pense que c'est tout le peuple non?

Tout le peuple, mais de quel pays ? (ça fait une différence si c'est l'Allemagne, la France ou l'Angleterre/les USA).

Sinon tu peux travailler ta dernière proposition, mais c'est un peu dangereux vu les difficultés que tu sembles avoir à formuler tout ça...

Pour le peuple je ne sais pas =S. Enfet, dans ma tête c'est un peu flou je vais te dire exactement mes questions :
En quoi cette image est-elle engagée?
Cette image cherhce-t-elle a nous persuader? A nous convaincre?
Quels registres utilise-t-elle?

Pourrait tu m'aider à faire un petit plan pour chaque question? Pour que je puisse organiser mes idées ...

Cindouille: je rajoute à ce que dit Nil que je ne vois pas pourquoi l'on pourrait parler de "réalisme" : j'imagine bien sûr que tu es antifasciste et antinazie et je ne conteste aucun crime ou génocide nazi, mais "pour de vrai" Hitler n'était (malheureusement...) pas un ogre et il n'a pas "mangé" entièrement les pays. ( même s'ils ont accomplis dans certains territoires occupées des faits indéniablement "barbares" )

Ce que je veux dire c'est qu'il faut se rappeler que l'on est dans la caricature: on part d'élément réels ( les pays occupés, l'agressivité militaire nazie, etc. ) pour les exagérer jusqu'à la limite du supportable.


Sinon je pense que tu as maintenant assez d'idées mais qu'il te faut essayer de faire une synthèse un peu plus claire. Pour le cannibalisme (en fait je pense à deux figures surtout: l'ogre d'une part, et le "barbare extrême", figure fantasmé, raseur de civilisation, violent et pourquoi pas cannibale... ), outre l'agressivité nazie réelle, ça me fait penser à la culture nazie qui a ses affinités païennes, anti-chrétiennes, anti-intellectuelles, et "anti-civilisationelle" ( en un sens compliqué, mais comme par exemple l'état de droit, le respect de certaines coutumes, ... ) ; bref une culture que l'on peut facilement caricaturer en "retour au barbarisme". Il s'agit en tous cas toujours d'une idée de dé-humanisation.
Donc je retiendrais surtout:

-dé-humanisation de Hitler
-figure de l'ogre, créature terrible qui associe le pire de l'homme (intelligence, ruse, et proximité avec nous... ) et de l'animal ( pas de sentiments positifs, carnivore, instinct, etc. )
-peut-être creuser cette idée qu'il "s'animalise" au moment où il dévore une victime... idée classique que le mal renforce le mal, référence à la radicalisation du nazisme lui-même.
-le nazisme ( et/ou Hitler ) comme un système cannibale qui mange tous les pays européens "gentils", par extensions tous les hommes "gentils" de ces pays "gentils"

conclusion => figure du MAL absolu. Or il n'y a que deux réponses à opposer au MAL absolu: abdiquer (abandonner, laisser faire le destin... ) ou s'opposer par tous les moyens et au prix de tous les risques. En ce sens, cette affiche peut être vue comme prônant un engagement total ( en pratique : la Résistance c'est en anglais, donc pour soutenir le moral et la volonté des opinions publiques américaine/anglaise ), ce qui fait d'ailleurs écho au concept nazi, développé surtout par Goebbels, de guerre totale. [ ouverture possible : répondre à la guerre totale du MAL absolu par la guerre totale (qui peut impliquer de faire des trucs dégueulasses : seul le résultat final compte, même si on doit tuer des innocents pour... ) pour le BIEN, n'est-ce pas déjà donner raison au MAL ? Une lutte à mort entre Bien et Mal, n'est-ce pas déjà une victoire du Mal ? ... ]

la question de Nil peut aussi se retrouver dedans : quand on s'engage totalement pour la lutte à mort entre Bien et Mal, on met volontairement des coté des "détails" comme l'Art, la liberté d'esprit, la justice, etc. ( contre-exemple: Sartre lui n'oubliera pas de faire gouter les allemands au bon théâtre français en pleine occupation. Peut-être avait-il d'autres préoccupations ? moins morales et plus existentielles ? )

edit: je suis en retard

registre: émotion

deux autres question: on a déjà répondu ^^^

very (./25) :
Cindouille: je rajoute à ce que dit Nil que je ne vois pas pourquoi l'on pourrait parler de "réalisme" : j'imagine bien sûr que tu es antifasciste et antinazie et je ne conteste aucun crime ou génocide nazi, mais "pour de vrai" Hitler n'était (malheureusement...) pas un ogre et il n'a pas "mangé" entièrement les pays. ( même s'ils ont accomplis dans certains territoires occupées des faits indéniablement "barbares" )

Ah oui, je voulais parler de ça et j'ai oublié, merci d'avoir ajouté ce point...

Cindouille (./24) :
Pour le peuple je ne sais pas =S. Enfet, dans ma tête c'est un peu flou je vais te dire exactement mes questions :

Tu pourrais faire un tout petit effort, quand même...

Déjà, c'est écrit en anglais. Donc ça nous laisse deux possibilités : Angleterre ou USA. Ca ne change pas grand chose que ça soit l'un ou l'autre (sauf si on veut vraiment entrer dans les détails). Mais ça indique que c'est à destination de gens qui ne sont a priori ni occupés par les allemands, ni pro-Nazis. On n'essaye donc pas de convaincre qui que ce soit (les anglais et les américiains sont a priori déjà contre Hitler et l'Allemagne). On essaye par contre d'entretenir un état (climat de défiance vis à vis de l'ennemi...) qui peut avoir deux justifications différentes suivant qu'on soit en Angleterre (où ça serait plutôt pour aider le moral des anglais, durement et directement touchés par la guerre) ou aux USA (ou ça serait plutôt pour justifier de l'effort de guerre, alors que l'Allemagne ne menace pas directement les USA).

Cindouille (./10) :
Merci, oui je me suis renseignée c'est bien Hitler ... qui est critiqué vu ke c une affiche de propagande pour la resistance.

c'est certain ? Sinon l'affiche a peut-être été fournie par les Brits/amerloques aux résistants. ( ce serait bien américain de faire de la propagande en France en anglais )

Oui, j'y ai pensé aussi, mais bon, ça ne ressemble ni à une affiche pour la résistance (comme on aurait pu en voir en France) ou en opposition au nazisme (comme on aurait pu en voir en Allemagne).

je me suis renseigné c'est en Angleterre ... Sinon merci ... Donc le dessinateur n'est pas un partisan du réalisme ? Je n'en parle pas ?