[mOved] [F] Les hommes, les femmes, le féminisme et tout ça - Page 187

Iceman RGC (./5577) :

Monsieur Le Profwww.facebook.comWiwi au pays de l'écriture inclusive et de l'indécence En début de semaine, j'ai reçu un message privé, d'un collègue d'un collège de REP+ de Seine Saint Denis, dont un des profs a été violemment...

Ne nous méprenons pas, je déteste les gens qui ont des réagissent au quart de tour en prenant pour agression personnelle toute remarque n'allant pas dans leur sens et Facebook est une poubelle de l'esprit humain.

Ce n'est plus un secret pour personne: je suis contre l'inclusif pour des raisons qu'il n'est plus nécessaire de citer. C'est pourquoi je condamne tout texte qui en fait l'usage.
Concernant cette situation je suis partagé.

Donc on nous impose de l'inclusif à toutes les sauces, dans les publicités comme dans des articles de blogs. J'accuse et je m'en porte pas plus mal.
Le problème c'est que les faits relatés sont ici graves. Si je condamne le texte pour cause d'inclusif je passe pour un trouduc, mais si je marque mon soutien pour les faits décrits par le texte c'est l'inclusif qui avance. Je ne veux ni l'un ni l'autre, mais on m'oblige à faire un choix.

Bien entendu il n'y pas moyen d'être d'accord avec le texte tout en condamnant l'inclusif. C'est tout ou rien. Alors j'ignore.

Tu peux être contre sans poster ce genre de commentaires, ou en étant plus finot "aie l'écriture inclusive, ça rend votre texte vraiment désagréable à lire. Dommage parce qu'il semble y avoir des arguments intéressants. A bon entendeur.".

En plus de ça faut etre un peu maso et un poil incohérent pour vouloir continuer à utiliser un style d'écriture qui déplaît et après s'indigner que les gens se plaignent de notre écriture. Au final c'est de la vente, il a son public et il veut faire passer ses idées, et s'il les vend comme un cochon ben il aura la réaction que ça prend pas. Soit il change sa communication soit il change ses clients.

C'est là qu'est la différence profonde. Un vendeur est obligé d'être pragmatique, parce que s'il ne s'adapte pas à ce que demande sa clientèle, il devra fermer boutique tôt ou tard.

Là on parle de personnes qui sont convaincues de détenir la vérité. Dans leur esprit, si les gens rejettent leurs discours, c'est parce qu'ils n'ont pas compris ou qu'ils sont "aveuglés", "idiots", "traîtres", etc. La remise en question et la rationalité ne font pas partie de leur mode de fonctionnement.

Vous remarquerez que ça peut aussi bien s'appliquer à un côté qu'à l'autre.

Ne décris tu pas la publicité ici ?
Elle impose sa vérité pour créer un désir que ses clients transforment en besoin.
C'est irrationnel pour les clients mais tout à fait rationnel pour le vendeur, de la simple manipulation.

Non : les publicitaires manipulent, mais ils sont conscients de ce qu'ils font. Ce n'est pas parce qu'ils te vantent leur camelote qu'ils croient réellement à leur discours, ou qu'ils l'achèteraient pour eux-mêmes. Et si les clients n'adhèrent pas, ils ont intérêt à le modifier pour que ça marche.

Là on parle de gens qui sont réellement persuadés d'avoir raison, et d'œuvrer pour le bien. D'une certaine manière, c'est pire.

Certes, c'est un point qui differe. Donc l'autre cas serait juste une forme de folie ?

Y'a des gens qui pensent que c'est pathologique, oui.

Hier parmi les publicités d'avant-film au cinéma il y avait une campagne de recrutement pour l'armée de terre avec beaucoup trop de plans sur des femmes militaire (genre plus de 50%) pour que ce soit lié au hasard, même s'il n'y avait n'y avait aucune mention explicite sur le fait que l'armée cherchait à se féminiser davantage. Alors soit, pourquoi pas, c'est dans l'air du temps. Mais je me suis posé quand même une question : en admettant que la campagne fonctionne et que plein de jeunes femmes soient motivées par cette voie, il va bien falloir les trouver quelque part au détriment d'une autre formation. À moins que les taux de chômage homme/femme soient très différents (je n'ai pas vérifié, tiens) c'est un simple jeu de vases communicants qui consiste à détourner des femmes de la formation qu'elles auraient spontanément choisi pour les inciter à la place à postuler vers une filière jugée trop masculine. Mais du coup, en regardant de l'autre côté quelles sont ces filières dans lesquelles on voudrait moins de femmes et davantage d'hommes ? Pour que cette stratégie fonctionne convenablement pourquoi ne fait-on pas les mêmes campagnes dans l'autre sens pour inciter des jeunes hommes à rejoindre des formations qu'ils n'auraient pas choisi autrement ? C'est simplement parce que proposer à des femmes de faire des choix de carrière moins traditionnels c'est à la mode, mais que dans l'autre sens c'est tabou ? Ou bien il y a une meilleure raison ?

Bah clairement, le taux de chômage partiel/d'accumulation de plusieurs revenus complémentaires chez les femmes est plus élevé. Je n'ai pas de lien sous la main, mais il y a eu une émission sur Inter sur le sujet il y a moins d'un mois. Et puis pourquoi ce serait plus un problème d'aller chercher des femmes qui font une formation particulière que d'aller chercher des hommes qui font une formation particulière, en fait ?

Ben ça ne serait pas plus un problème, c'est justement pour ça que je m'étonne qu'on fasse beaucoup de l'un et pas du tout de l'autre. Je n'ai jamais vu une campagne pour inciter davantage d'hommes à être sage-femme, par exemple, alors que j'imagine que c'est une profession très largement féminine.

Ben oui sinon ce serait des sage-homme (mais ceux ci on les trouve dans des temples dans la montagne).
Je n'ai pas vu la pub mais comme tu dis je pense que l'armée de terre fait un peu comme les écoles d'info non ? Fait bien commencer qqpart pour donner envie aux filles de joindre, et une salle de geeks sentant la pizza n'a jamais trop fait l'unanimité de ce que je me rappelle.

Brunni (./5591) :
Ben oui sinon ce serait des sage-homme (mais ceux ci on les trouve dans des temples dans la montagne).

"sage-homme" n'existe pas (sauf à ce que les hommes accouchent) ; "sage" signifie "qui sait s'occuper de", ici. Donc les sage-femmes peuvent être des hommes ou des femmes. Pour éviter l'ambiguïté, on a l'habitude d'employer le terme de "maïeuticien" (qui a la même origine que "emmailloter" ; la discipline philosophique qui s'appelle la maïeutique vient de là, d'ailleurs, puisque ça consiste à "faire accoucher l'esprit").

My 2 cents.

Sinon, il n'y a pas de campagne de recrutement des sages-femmes tout court (ni hommes, ni femmes). Mais c'est peut-être surtout que la profession n'a pas de communication centralisée forte, et qu'il n'y a pas de problèmes d'effectifs.
L'armée a des soucis de renouvellement de ses effectifs ; peut-être que c'est simplement stratégique pour elle de toucher plus de monde ?

Hmm ça serait une explication commune avec l'informatique en effet, je n'avais pas pris ça en compte. Tu veux dire que simplement statistiquement comme il y a moins de femmes qui choisissent ces vocations, il y en a davantage de potentiellement recrutables que si on cible les hommes ?

Statistiquement parlant, ça n'est pas forcément évident : ça dépend du taux de taux de femmes parmi les candidats potentiels (ceux qui ont à la fois les capacités et la volonté pour exercer ce métier). Je ne connais pas les chiffres - peut-être que Flan en sait plus - mais ça peut être vrai comme ça peut être faux.

Après, ça ne coûte pas plus cher de cibler à la fois les femmes en plus des hommes, et en plus c'est positif sur le plan de la réputation, alors pourquoi s'en priver ?

Ça m'aurait semblé normal si ça ciblait "à la fois les femmes et les hommes", mais là ça cible très clairement les femmes en priorité, et c'est ce choix qui m'intrigue.

Ah, je n'avais pas compris comme ça. Peut-être qu'ils se disent "de toute façon, y'a pas besoin de cibler les mecs, ils viennent déjà naturellement" ou même "ça attirera aussi les mecs qui trouvent qu'il n'y a pas assez de filles" (par souci d'égalité hommes/femmes ou pour d'autres raisons )

Zerosquare (./5597) :
Ah, je n'avais pas compris comme ça. Peut-être qu'ils se disent "de toute façon, y'a pas besoin de cibler les mecs, ils viennent déjà naturellement" ou même "ça attirera aussi les mecs qui trouvent qu'il n'y a pas assez de filles" (par souci d'égalité hommes/femmes ou pour d'autres raisons )

C'est un mode de fonctionnement très courant dans la publicité : mettre en avant des modèles féminins pour que les femmes s'y identifient et que les hommes soient attirés.

C'est un peu hors sujet par rapport à la discussion, mais on peut se poser la question de la pertinence d'inciter des recrues statistiquement nettement plus faibles physiquement à s'engager...

(Tiens, 5599 )

J'imagine que de toute façon, les candidats subissent des tests préalables, et que ce sont les mêmes critères pour les hommes et pour les femmes. Donc à moins que ces tests soient coûteux à faire passer, ce n'est pas forcément un problème.

Et puis il n'y a pas que des soldats dans l'armée, pour d'autres types de postes la force physique n'est pas forcément déterminante.

C'est pas faux ^^

Cette news-là est pour Flanker :

C'est pas faux.

C'est meme completement vrai, et je crois que des exemples ici** a ce sujet ne manquent pas...


** ici == yaronet

Tu peux linker direct la conversation depuis son compte twitter aussi, je trouve plus lisible :

We have been so hell bent on ending stigmas surrounding women, and while that is incredibly important, we need to start doing the same for men. They could be your brothers, fathers, best friends, significant others, ANYONE. Chances are you know someone that is struggling.

— Emily (@emily_chaney9) April 16, 2019

Godzil (./5605) :
C'est meme completement vrai, et je crois que des exemples ici** a ce sujet ne manquent pas...


** ici == yaronet

On lui présente Kevin?

Hmmmm je pense que ce cas est hors concours la xD

Vous voulez dire que y'aurait des geeks sur yAronet ?

Nil en connaît !

Bien sur!