vince (./6089) :Ca n'aurait pas forcement été les mêmes employés, mais des employés tout de même. La moralité c'est que encore une fois le meilleur marketing qui gagne alors qu'il rajoute des coûts sans valeur ajouté.
il a fait revenir des commandes et éviter le dépôt de bilan... pas sûr que tous les employés auraient retrouvé un taf à la concurrence sinon...
Uther (./6091) :Ça c'est la vision côté client.vince (./6089) :Ca n'aurait pas forcement été les mêmes employés, mais des employés tout de même. La moralité c'est que encore une fois le meilleur marketing qui gagne alors qu'il rajoute des coûts sans valeur ajouté.
il a fait revenir des commandes et éviter le dépôt de bilan... pas sûr que tous les employés auraient retrouvé un taf à la concurrence sinon...
Uther (./6096) :Toi non plus tu n'en sais rien. Peut-être que ça a globalement créé des emplois. Donc ce n'est pas un argument valide.
Mais tu ne sais rien des mouvements qui ont été entraînes par cette opération marketing. Peut-être que pour sauver deux emplois sans cette société ça en a coûté un dans trois sociétés.
Uther (./6096) :Parce que c'est la même logique : "c'est pas grave que des gens perdent leur emploi ici, ça en crée d'autres ailleurs, et puis ils peuvent toujours se reconvertir dans autre chose.". Tu remarqueras qu'en pratique, ceux qui disent ça sont justement ceux dont l'emploi n'est pas menacé.
Je ne vois pas le rapport avec la délocalisation.
Ximoon (./6097) :En effet, sauf que là encore, l'argent dépensé dans le besoin créé par le marketing aurait aussi créé de l'activité s'il avait été dépensé autrement. Alors c'est vrai que toutes les activités ne sont pas identiques, mais je ne vois pas de raison particulière à ce que les activités poussées par le marketing soient plus bénéfiques que les autres.
Pas forcément dans le cas des suceuses, mais je pense que le marketing peut, contrairement à ce que tu dis, créer de l'activité, par exemple en proposant des solutions à des entreprises tierces qui ne les avaient pas envisagées, en donnant des idées à d'autres qui ne connaissaient pas les possibilités offertes par les produits ou services présentés, etc.
Zerosquare (./6098) :En effet on ne sait pas, et en l’absence d'analyse précise, supposer que c'est équivalent me semble l'hypothèse la plus raisonnable.
Toi non plus tu n'en sais rien. Peut-être que ça a globalement créé des emplois. Donc ce n'est pas un argument valide.
Zerosquare (./6098) :Et on peut aussi plaindre ceux qui perdront leur emploi ailleurs parce que tu as gardé des emploi ici. Ce genre d'activité ayant des contraintes de distance, l'activité gagnée par cette entreprise sera prise aux sociétés situées à quelques centaines de kilomètres au plus. Ce n'est pas ce que j'appelle de la délocalisation.
Parce que c'est la même logique : "c'est pas grave que des gens perdent leur emploi ici, ça en crée d'autres ailleurs, et puis ils peuvent toujours se reconvertir dans autre chose.". Tu remarqueras qu'en pratique, ceux qui disent ça sont justement ceux dont l'emploi n'est pas menacé.
Uther (./6099) :L'argent en question aurait aussi pu être redistribué à des actionnaires, aurait pu être investi à perte en bourse ou aurait pu financer le terrorisme, va savoir.Ximoon (./6097) :En effet, sauf que là encore, l'argent dépensé dans le besoin créé par le marketing aurait aussi créé de l'activité s'il avait été dépensé autrement. Alors c'est vrai que toutes les activités ne sont pas identiques, mais je ne vois pas de raison particulière à ce que les activités poussées par le marketing soient plus bénéfiques que les autres.
Pas forcément dans le cas des suceuses, mais je pense que le marketing peut, contrairement à ce que tu dis, créer de l'activité, par exemple en proposant des solutions à des entreprises tierces qui ne les avaient pas envisagées, en donnant des idées à d'autres qui ne connaissaient pas les possibilités offertes par les produits ou services présentés, etc.
Ximoon (./6102) :Je pense qu'on peux trouver de meilleurs vecteurs que le marketing pour mettre en contact des acteurs qui ont intérêt à prendre contact.
Justement je ne suis pas d'accord: il peut créer (indirectement) de nouveaux moyens en mettant en contact des acteurs qui ne se seraient jamais croisés sinon.
Nhut (./6103) :Je me rend tout a fait compte de ce que je dis, c'est juste que l'on analyse pas du tout la même chose :
Te rends-tu seulement compte de ce que tu dis?
Imaginons qu'un jour ton épicerie fasse faillite et que toi et ton employé perdez votre emploi...
Zerosquare (./6105) :C'est pas débile dans l'absolu, au Japon ou le respect est une problématique considérée depuis bien longtemps, on utilise simplement le nom de la personne. On choisit aussi son pronom (équivalent de "je") et évite d'utiliser un pronom pour "tu" sans bien connaître la personne et estimer ce qui lui va bien (il y a un côté affectif qui va avec). Le "il" n'existe virtuellement pas, il n'est pas gender-neutral et est très impersonnel. Ainsi on se réfère en principe à la personne par son nom, ce qui force à faire les présentations et devoir se rappeler du nom, ce qui peut être embarrassant et pénible, mais s'inscrit dans toute cette démarche de "respect". Le seul truc c'est qu'il manque à l'anglais l'équivalent du -san, mais tant qu'appeler qqn par son prénom (plutôt que M. Caca, etc.) convient, je ne vois pas de soucis. C'est juste que la transition est chiante vu qu'on a pas l'habitude.
Pour parler d'autre chose : ça y est, Stack Overflow s'est mis aux pronoms :Official FAQ on gender pronouns and Code of Conduct changesMeta Stack ExchangeWe expect today’s changes to the Code of Conduct to generate a lot of questions. We’ve tried to anticipate some of the most common questions people may have here, and we’ll be adding to this list a...
flanker (./6114) :"Ben ouais c'était un débardeur comme dans Dead or Alive, peint sur le corps. Mais ça change quoi ?"
(Ou alors les faits rapportés par la fille sont différents de la version du rectorat )