les fous du volant - Page 116

Oof

Ca fait mal ca tiens

Un siècle plus tard, on en a perdu du temps.

Oui enfin si les voitures électriques n'ont pas percé a l'époque, c'est que les batteries n'étaient juste pas au niveau. L'autonomie etait ridicule.

Non c'est plutôt qu'un lobby bien connu a poussé leur déclin, idem pour les tramway qui ont tous été mis au rebut pour faire de la place à la voiture personnelle.
L'autonomie n'était pas mauvaise pour l'époque, et cela car ces véhicules n'étaient pas rapides
Le souci n'était pas l'autonomie mais leur prix, bien plus cher qu'une voiture avec moteur thermique. Mais seulement si on ne prend pas en compte l'horreur qu'étaient les voitures thermiques en 1920.
Démarrage à la main, boite de vitesse, bruit, odeur...

As-tu des chiffres sur le sujet ?

Ceux de wikipedia son fiables oui.

After enjoying success at the beginning of the 20th century, the electric car began to lose its position in the automobile market. A number of developments contributed to this situation. By the 1920s an improved road infrastructure improved travel times, creating a need for vehicles with a greater range than that offered by electric cars. Worldwide discoveries of large petroleum reserves led to the wide availability of affordable gasoline, making gas-powered cars cheaper to operate over long distances. Electric cars were limited to urban use by their slow speed (no more than 24–32 km/h or 15–20 mph[37]) and low range (50–65 km or 30–40 miles[37]), and gasoline cars were now able to travel farther and faster than equivalent electrics.



ainsi que

Yet, it was Henry Ford’s mass-produced Model T that dealt a blow to the electric car. Introduced in 1908, the Model T made gasoline-powered cars widely available and affordable. By 1912, the gasoline car cost only $650, while an electric roadster sold for $1,750. That same year, Charles Kettering introduced the electric starter, eliminating the need for the hand crank and giving rise to more gasoline-powered vehicle sales.

Ils disent le contraire, pourtant :

, creating a need for vehicles with a greater range than that offered by electric cars

« un besoin pour des véhicules avec une plus grande autonomie que celle offerte par les véhicules électriques » (qui ne pouvaient parcourir que 50 ou 65 km)

zikzak (./3459) :
L'autonomie n'était pas mauvaise pour l'époque, et cela car ces véhicules n'étaient pas rapides
Le souci n'était pas l'autonomie mais leur prix, bien plus cher qu'une voiture avec moteur thermique. Mais seulement si on ne prend pas en compte l'horreur qu'étaient les voitures thermiques en 1920.
Démarrage à la main, boite de vitesse, bruit, odeur...

Justement, c'est quand les performances des véhicules ont augmenté que les autos électriques n'ont pas pu suivre. La recherche sur les véhicules électrique ne c'est jamais arrêté, mais ce n'est que récemment avec les progrès des batteries qu'on a réussi à faire des véhicules adaptés à l'usage moderne. C'est d’ailleurs bien ce que dit ton article Wikipédia : le principal soucis des véhicules électriques était l'autonomie (et le prix mais il y a toujours eu un marché haut de gamme qui aurait pu en profiter si ça avait été c'était le seul problème).

Est-ce que le rique de feu sur les batteries des voitures électriques est un problème réel et mal maitrisé ?
Dans mon hobby (aéromodélisme), la charge, le stockage et le chocs sur les batteries LiPo, voire leur simple usage (nombre de cycles charge/décharge), sont toujours une cause d'incendie plus ou moins auto-généré, et donc une cause de vigilance très particulière (charge sous surveillance visuelle permanente, stockage en armoire sécurisée, cocotte-minute ou caisse à munition, etc...). C'est vraiment pris très au sérieux.

Bah suffit de garer sa voiture dans une cocotte minute

Je ne sais pas si on peut vraiment dire que c'est mal maîtrisé. Par exemple, une bonne partie du développement de la Tesla a été de concevoir un système de batterie et de charge/décharge qui minimise le risque d'incendie (là où les batteries de modélisme dont tu parles ont très peu de protections, ce qui justifie les précautions supplémentaires).

D'un côté, il y a eu plusieurs incendies spectaculaires sur des véhicules électriques. De l'autre, les fabricants de ces véhicules disent que les statistiques montrent que ça se produit moins souvent que les incendies électriques sur les véhicules thermiques ordinaires (on en parle très rarement, mais il y en a un nombre significatif tous les ans - j'avais posté les stats américaines une fois, vous pouvez jouer à retrouver le post si vous voulez gagner un point Zerosquare ).

Flan >

Ok merci !
Le truc des feux de batteries chimiques (celles qui sont plus grosses que les batteries 12V au plomb, s'entend), c'est que c'est très violent, et extrêmement dur à éteindre.

flanker (./3462) :
Ils disent le contraire, pourtant :

, creating a need for vehicles with a greater range than that offered by electric cars

« un besoin pour des véhicules avec une plus grande autonomie que celle offerte par les véhicules électriques » (qui ne pouvaient parcourir que 50 ou 65 km)

C'est un besoin qui a été créé (puis un effet rebond). Si on regarde l'usage d'un véhicule personnel sur une journée l'autonomie ne nécessite pas 500km.
Pour ce qui est des performances la première voiture a atteindre les 100km/h était électrique, et c'était en 1899 ! Elle développait 68 chevaux avec deux moteurs électriques.
Et juste avant c'était encore une électrique qui détenait le record à 92.69km/h.

En un siècle on aurait obtenu des véhicules bien différents ainsi qu'une géopolitique différente aussi

Voilà qui ne va pas aider ce business, appréciez l'ironie.

Ca serait bien si on pouvait forker le monde...

pourquoi forker et pas carrément rebase ?

aussi

Le code a pris un détour.

https://www.databreaches.net/elon-musks-top-secret-full-self-driving-ai-car-software-leaked-to-hackers/

Voilà qui rend la conduite assistée et encore plus la conduite autonome peu perenne.

Ça n'a aucun rapport.

Et rien n'empêche de modifier la législation pour l'adapter aux pilotes automatiques; c'est d'ailleurs ici peu en rapport ce qui est dit.

Ça montre quand même quand l'état actuel des choses, il n'y a pas d'intérêt à développer une conduite réellement autonome, vu qu'il faudrait quand même un conducteur qui reste attentif en permanence (ce qui réduirait à néant l'intérêt du truc ou presque).

Ceci dit, l'autre option serait que ce soit les fabricants du véhicule qui endossent la responsabilité en cas d'accident, et ça c'est pas gagné du tout.

Je me demande comment ce dilemme sera résolu.

Zerosquare (./3479) :
Ça montre quand même quand l'état actuel des choses, il n'y a pas d'intérêt à développer une conduite réellement autonome, vu qu'il faudrait quand même un conducteur qui reste attentif en permanence (ce qui réduirait à néant l'intérêt du truc ou presque).

En l'état des choses, la conduite autonome n'est pas légale. Il faudra obligatoirement une évolution de la législation pour autoriser les véhicule autonomes.

Zerosquare (./3479) :
Ceci dit, l'autre option serait que ce soit les fabricants du véhicule qui endossent la responsabilité en cas d'accident, et ça c'est pas gagné du tout.

A partir du moment ou les véhicules autonomes sont autorisés, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement. S'il arrivent a un niveau d'accident équivalent a ce qui existe actuellement (je sais qu'on en est encore loin), les assurances pourraient tout a fait rendre ça tenable comme aujourd'hui. Au final, le souscripteur de l'assurance ne serait plus le conducteur mais le fabricant qui le reporterait le coût sur le prix du système de conduite autonome.