Uther Le 13/06/2019 à 07:40Edité par Uther le 06/08/2019 à 17:16 Oui et quand ils ne font aucun effort pour leur image, on leur reproche aussi.
J'estime qu'avec un seul changement de logo majeur en 17 ans, on peut difficilement leur reprocher de gaspiller le temps a suivre la mode sur ce point.
Je sais pas qui est ce "on", mais perso je choisis pas un logiciel pour son logo.
Et quand je dis "suivre la mode", je ne parle pas uniquement de ça, mais aussi de leur manie de vouloir imiter Chrome.
—
Zeroblog —
« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » —
Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » —
GT TurboOuais là pas du tout d'accord avec Zerosquare. Vous savez ce que je pense d'Apple, pourtant -- et c'est ça qui est vraiment désespérant, parce qu'Apple on s'en foutrait totalement si c'était juste une compagnie comme une autre -- tous ceux qui ne les ont pas suivi au moins jusqu'à un certain point ces 10 dernières années sont morts.
Rajoute le fait où plus que jamais on est dans un monde où l'apparence fait tout (je pense que c'est directement correlé avec l'écart riches/pauvres -- les pauvres ne peuvent pas acheter ce qui est bien, les riches n'ont pas le temps/besoin de se renseigner sur ce qui est vraiment bien, seuls ceux qui sont entre deux peuvent raisonnablement optimiser sous contrainte et ont donc un intérêt de s'éduquer). Peut être qu'au tout début dans l'info on était un peu épargné par ça, car quelque chose de techniquement plus avancé pouvait vraiment faire une différence dans ce qu'on allait pouvoir en faire, plus maintenant.
Dans ce contexte, ce serait au contraire stupide que Mozilla n'utilise pas un budget raisonnable pour soigner son image, surtout que c'est peut être LA chose dont les gens se plaignent le plus. Que le navigateur soit très en retard techniquement par exemple, je l'ai mentionné plusieurs fois ici et pas la moitié des gens ne semblent être d'accord, c'est un exemple très précis de cas où l'apparence prend le dessus sur les faits.
Je ne leur souhaite aucun mal, la seule chose je pense c'est qu'ils ont exposé au public le gros bordel que c'est ce processus de rebranding, et que ça en a agacé plus d'un. Dans les boîtes fermées c'est généralement assez rocailleux aussi, mais les gens ne s'en rendent pas compte, et ne préfèrent pas. Car c'est aussi se rendre compte d'à quel point on est manipulé par des promesses, politiques, par des couleurs de logos, etc. (par exemple beaucoup de gens tombent des nues quand tu leur expliques la signification des couleurs, tel que le bleu pour la marque établie, ou orange pour la "disruption" -- on l'a tous compris et on se fait "avoir", mais c'est un peu dérangeant). C'est dérangeant aussi de savoir que 70% de l'argent que tu mets dans une entreprise sert au marketing et pas aux rêves que tu souhaiterais qu'elle réalise. Pourtant sans excellent marketing ta boîte elle coule et tous tes rêves avec.
Ce que tu dis serait vrai si Mozilla était une société qui tire ses revenus de sa position commerciale.
Bien sûr, ils ont besoin d'un certain nombre d'utilisateurs pour avoir un certain poids et attirer les dons, mais ce n'est pas leur raison d'être profonde : le but de Mozilla est de faire un navigateur qui correspond à une vision, pas de chercher à attirer les utilisateurs par tous les moyens. Sinon, ils pourraient tout aussi bien jeter l'éponge dès maintenant : de toute façon il ne feront jamais le poids face à Google, MS ou Apple pour l'utilisateur moyen. Si Firefox a gagné des parts de marché grand public dans les années 2000, c'est pas juste pour ses qualités, c'est surtout parce que MS avait plus ou moins abandonné le développement d'IE, et que Chrome n'existait pas encore.
C'est ça qui m'agace, et je suis pas le seul utilisateur dans ce cas. Si j'utilise Firefox plutôt que Chrome, Edge ou Safari, c'est justement parce que je n'attends pas de Mozilla qu'ils se comportent comme les grosses boîtes. Cette histoire de logo n'est qu'un symptôme d'un truc plus global.
—
Zeroblog —
« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » —
Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » —
GT TurboHmmm Ce n'est pas a travers android que Chrome sature le marché mais bel et bien le desktop...
Proud to be CAKE©®™
GCC4TI importe qui a problème en Autriche, pour l'UE plus et une encore de correspours nucléaire, ce n'est pas ytre d'instérier. L'état très même contraire, toujours reconstruire un pouvoir une choyer d'aucrée de compris le plus mite de genre, ce n'est pas moins)
Stalin est l'élection de la langie.
Mais Google ne fait pas qu'utiliser sa page de recherche pour promouvoir Chrome, il vient également dans l'installeur de certains logiciels…
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)
<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant
Nil Le 13/06/2019 à 20:56 Yep, si tu veux utiliser Skype for Business, jusqu'à il y a peu, tu avais le choix entre un MSI à installer pour les vieux Internet Exporer (donc pas pour les Windows 10 récents qui n'ont plus que Edge) ou Chrome. f
Firefox et Edge sous EdgeHTML ne sont pas compatibles.
Ouais, on marche sur la tête.
C'est effectivement comme chez Apple et les autres boîtes de la même ampleur : les justifications officielles sont des éléments de communication, rien de plus. Comme ils ont des gens doués là-dedans, la plupart du temps les explications sont plausibles en surface - ou même partiellement vraies - mais ce ne sont pas les motivations réelles qui ont poussé à prendre cette décision.
Un exemple typique c'est le modèle walled-garden. Officiellement c'est pour protéger les utilisateurs. Ce n'est pas entièrement faux, mais c'est surtout pour garder le contrôle, prendre sa part du gâteau dans les profits des entreprises tierces, et dissuader les utilisateurs de switcher vers la concurrence.
C'est un peu le même exercice que dans la diplomatie internationale : il y a la version pour l'opinion publique, et la réalité ^^
—
Zeroblog —
« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » —
Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » —
GT Turbo Zeph Le 04/08/2019 à 09:24 C'est quoi leur avantage à introduire ce genre de choses ?
All right. Keep doing whatever it is you think you're doing.
------------------------------------------
Besoin d'aide sur le site ? Essayez
par ici :)
Y a pas d'avantage, c'est juste qu'ils ne sont pas si doués qu'ils veulent le faire paraître, donc ils font parfois des choix douteux. Ils doivent aussi changer constamment de look, parce qu'en général les effets du changement sont plus positifs que négatifs, et les gens ressentent une régression en revenant en arrière (ce qui inclut la concurrence qui n'a pas encore "évolué").
Zeph > pris isolément, ça ne fait pas beaucoup de différence, mais ça fait partie d'une stratégie globale : "la technique c'est compliqué, ne vous préoccupez pas de ça, laissez-nous faire, on sait ce qui est bon pour vous". Ça a des avantages stratégiques évidents.
—
Zeroblog —
« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » —
Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » —
GT Turbo Uther Le 05/08/2019 à 07:07 Pour le coup je vais donner raison a Google. C'est pas comme si on avait modifié le comportement des URL, on affiche juste les informations utiles de manière plus visible pour l'utilisateur.
On a une vision de techniciens de l'URL mais le navigateur est un outil qui se doit d'être grand public et donner une vision claire sur les éléments importants est prioritaire. La présence d'éléments techniques inutiles a conduit les utilisateurs à ignorer totalement l'URL ou pire à faire de mauvaises suppositions. Il y a notamment le mythe tenace que les tous les sites https sont de confiance.
La seule vraie information dont l'utilisateur a vraiment besoin de voir c'est le nom de domaine et il est important qu'ils aient un œil dessus. Le reste n'est que détail technique qui perturbe l'information importante. En cachant le https qui est trompeur pour prévenir directement sur le niveau de sécurité de la connexion, Chrome a fait pour moi un bon choix.
Pour le coup. non
HTTPS n'est pas trompeur. Loi de la. et un site avec ou sans le sous domain www peux pointer vers quelque chose de très différent.
www n'est pas la pour faire joli. Ce n'est pas non plus un début d'URL universel
Proud to be CAKE©®™
GCC4TI importe qui a problème en Autriche, pour l'UE plus et une encore de correspours nucléaire, ce n'est pas ytre d'instérier. L'état très même contraire, toujours reconstruire un pouvoir une choyer d'aucrée de compris le plus mite de genre, ce n'est pas moins)
Stalin est l'élection de la langie.
Uther Le 05/08/2019 à 13:28 https est clairement trompeur car la très grande majorité des gens ne fait pas la différence entre connexion chiffrée, liaison sécurisée et site de confiance. Seuls les techniciens font la différence et encore pas tous de ce que je peux voir régulièrement.
Après oui le www est techniquement utile dans l'adresse mais il ne disparait pas de l'URL, il n'est juste pas affiché comme information prioritaire. La question est à on vraiment besoin dans le cas général d'afficher l'URL complète à l'utilisateur final ? L'URL ne leur est utile que pour recopier le lien, et quand ils font ça, ils ont bien une URL complète. Pour l'utilisateur final la seule information importante c'est le domaine du site. Personnellement, je serais d'avis de n'afficher que ça par défaut au utilisateurs de base.
Je suis entre vous deux moi, je pense que ça va de n'afficher que le site et l'URL simplifiée par contre il faut qu'elle se révèle entièrement quand on clique sur la barre. Précédemment, je me rappelle que Google (ou alors c'était Firefox ?) gardait l'URL simplifiée quand on cliquait sur la barre d'adresse, et je me suis retrouvé plusieurs fois à devoir annuler la saisie, copier l'URL entière et la coller dans un autre éditeur juste pour voir la vraie version. L'URL est une URL, elle n'est pas faite pour être "simplifiée". Tu peux optionnellement la cacher pour gagner de la place oui, mais quand tu ouvres une zone de saisie d'URL, ou quand l'utilisateur choisit sciemment de l'afficher, alors je veux voir l'URL pour ce qu'elle est.
Oui on a besoin d’afficher l’URL complète et ce pour des raisons de sécurité. Sinon ben on peux aussi complètement la masque l’URL après tout ça ne sert à rien de l’afficher si je suis ta logique. Moins l’utilisateur en sais mieux il se porte c’est ça?
Le reste sur « l’utilisateur ne sais pas faire la différence » et bien c’est pourtant simple, HTTPS n’a qu’un seul sens: la connexion entre toi et le serveur est chiffre. Rien de plus rien d’autre. C’est une question d’éducation et ce sont des choses plutôt basique dont on parle la.
Proud to be CAKE©®™
GCC4TI importe qui a problème en Autriche, pour l'UE plus et une encore de correspours nucléaire, ce n'est pas ytre d'instérier. L'état très même contraire, toujours reconstruire un pouvoir une choyer d'aucrée de compris le plus mite de genre, ce n'est pas moins)
Stalin est l'élection de la langie.