Brunni (./14268):Je ne comprends toujours pas trop pourquoi tu parles de diviser par 2... même si tu le redis en-dessous, ça me paraît pas correct.
Non, elle n’est PAS adaptée. Fais le calcul, divisé par deux ça donne 1536x960. Sur 16 pouces c’est super peu.
Brunni (./14268):Oui mais non, il faut pas comparer smartphones et ordis, il faut comparer densité de pixels AVEC LA DISTANCE oeil-écran. Un smartphone est toujours regardé plus près (normal, c'est plus petit... et à bout de bras plié) donc il faut plus de pixels. Mais au-dessus de 1000px sur 6", c'est complètement crétin (c'est ma barre perso sans calcul aucun), ça bouffe de la perf, donc de la batterie donc c'est idiot et pas efficace.
C’est facile à comprendre, un iPhone 11 pro Max fait 2688x1242 sur 6 pouces. En comparaison, il n’y a aucune raison de ne pas mettre du 4K sur 16 pouces.
The_CUrE (./14270):
Résolutions qui ne servent virtuellement à rien en vérité
Brunni (./14277):Ce que je ne comprends toujours pas (et ça me choque), c'est que 50% (ou plus) des professionnels de la photo/vidéo utilisent pourtant des écrans retina. Ca me paraît étonnant que les gens ne s'en plaignent pas, et qu'Apple n'ait rien fait à ce niveau.
Mais si comme moi tu possèdes aussi une surface pro, c'est flagrant qu’il y a un pb avec le mac.
Brunni (./14283):Euhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh tu commences fort, là quand même. J'ai envie de dire, c'est une antithèse (ou un oxymore, hum les 2 définitions ont l'air valables :/)
dans la photo ou la vidéo, où le pixel-perfect n'a pas d'importance
Brunni (./14283):Et y'avait pas, genre rien d'autre que le TN de dispo à ce moment-là ? (J'ai pas l'historique, mais des fois les pros prennent aussi "ce qu'il y a de dispo" et "au prix où c'est possible".)
À l'époque, les pros de la photo aussi utilisaient des TN, ce qui semble une aberration de nos jours, mais comme ils ne savaient pas qu'ils avaient tort et que tout le monde faisait pareil…
Brunni (./14283):Tu veux dire "non-retina" je suppose ?
Réso du MBP 13" : 2560x1600 OK ? Ça correspond à 1280x800 retina
Brunni (./14283):Je comprends bien le besoin, j'ai un peu du mal à imaginer que ce "workaround" ait été approuvé en solution, alors que faire 150 ou 175%, c'est quand même pas 1000x plus compliqué. Peut-être 4x plus compliqué, mais quand même...
Problème, en 1280x800 y a pas assez de place. Du coup Apple utilise 2880x1800 (1440x900 à 200% ) pour qu'il y ait plus de place de travail, mais ensuite downscale tout ça à 2560x1600 pour que ça passe sur l'écran physique.
Brunni (./14283):Attention, TOUS les écrans génèrent de la fatigue visuelle. Ca dépend de la durée d'exposition, de la luminosité, de la techno, du statique/dynamique... mais tous fatiguent. Donc attention à ce que tu dis, ça "pourrait" être un hasard.
virtuellement TOUS ceux que je connais qui bossent à plein temps sur un MacBook se sont mis à porter des lunettes ces dernières années, et ça fait des dizaines de personnes, ce n'est PAS un hasard
Brunni (./14283):Alors en l'occurence, j'en ai porté. Je me suis fait opérer il y a 10 ans tout rond. Et j'en remets depuis 4 ans, des lunettes de repos uniquement (un peu pour la lecture, et l'après-midi pour l'ordi au boulot). Et là tu vas dire "Aaaaah bin tu vois, le Retina ça nique les yeux." Pas de bol, j'ai jamais eu de Retina Je suis passé de FullHD sur 17" (MBP) à Spectre 15" 4k. Mes yeux fatiguent quand même. Bon je sais, mon contre-exemple ne fait pas foi, et je veux bien croire que tu aies plein de maceux qui se récupèrent des lunettes. Mais ce n'est pas une règle.
Tu fais ce que tu veux, tu porteras des lunettes je m'en fous
Brunni (./14283):Aaaaah bin là je suis d'accord avec toi (c'est d'ailleurs pour ça que je ne leur ai donné aucun pognon depuis.... 2011 Malgré mes envies régulières, et même à une époque un salaire qui le permettait).
ça me désole de voir tant de gens leur donner tant d'argent
Brunni (./14284):Ah mais c'est pas parce que les applis sont mal devs que les écrans sont mal faits.
ton argument sur l’inutilité d’une grande réso sur 6" ne tient pas, car les applis sont toujours aussi mal codées que possible pour que ça tourne
Brunni (./14284):Hum, si ce que tu dis est vrai, c'est un effet de bord positif. Mais c'est pas normal pour autant !
ça pousse juste les devs à optimiser un peu plus avant la release, tout en rendant l’appli rapide sur un terminal plus bas de gamme. Ce n’est pas si mal.
Brunni (./14284):Mais ça peut être FACILE et INEFFICACE. En l'occurence, générer du pixel que l'oeil ne voit pas, c'est juste du gâchis. Donc un smartphone 4k, désolé mais c'est NON.
Vista qui faisait du HD ready sans broncher, aucune raison que multiplier la réso par 4 et garder des performances acceptables ne soit pas possible et même facile
Brunni (./14286):Je comprends bien que c'est un contournement qui "fonctionne" (avoir plus pour masquer les imperfections). Mais c'est quand même dommage de pas réfléchir au bon niveau. (A savoir, on étudie les capacités de l'oeil, et on sort un truc à la bonne résolution, et on arrête la course à l'échalote... pour moi, c'était ça la définition de Retina, et je reste persuadé que l'iphone4 et l'ipad3 étaient les premiers équipements où on ne voyait pas les pixels, ce qui m'est apparu comme une révolution "visible" (lol) à l'époque.)
il vaut mieux avoir "plus qu'assez" en réso (ou au contraire des gros pixels).
Brunni (./14286):Ouch, mauvais design ça :/
quand je fais un "backspace" ben parfois mon doigt touche aussi le bouton "play" qui est au-dessus.
redangel (./14288) :Comme l'a dit je ne sais plus qui, tu ne distingues pas les pixels dans une résolution 4K sur un 15", ce que tu vois c'est une approximation de ce que le public verra, le but de la 4K étant justement que le public n'ait plus à se concentrer sur les pixels. Si tu travailler au pixel près tu zoomes dessus. Même chose pour les photos. Il est vrai ceci dit que tu n'as pas une qualité optimale si tu REGARDES (plutôt qu'éditer) une photo ou une vidéo, mais Apple s'en fout éperdument (et la différence en pratique, est effectivement difficile à voir sur une photo car tout est lissé ; c'est pour les graphiques vectoriels, les petites images et le texte que ça cause des dégradations significatives).Brunni (./14283):Euhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh tu commences fort, là quand même. J'ai envie de dire, c'est une antithèse (ou un oxymore, hum les 2 définitions ont l'air valables :/)
dans la photo ou la vidéo, où le pixel-perfect n'a pas d'importance
redangel (./14288) :Le MVA existe depuis 1995 et IPS 1996. Et sinon il y avait les CRT, largement plus indiqués pour la photo ou la vidéo. Dans un petit bureau mal climatisé de bobo hipster pauvre qui n'a pas la place pour un CRT, oui ça a du sens un écran plat TN pour éditer ses photos de vacances à Nice, mais ça ne devait pas être la norme parmi des gens qui se réfèrent fièrement en tant que "pros". Oui, les MVA étaient chers (il fallait mettre genre 100 euros de plus, et il y avait peu de modèles) comparés aux TN, mais je pense que les TN étaient juste inadaptés pour ce travail, donc que sauf contraintes de place et de consommation, quelqu'un pour qui le rendu est important aurait dû rester sur CRT.Brunni (./14283):Et y'avait pas, genre rien d'autre que le TN de dispo à ce moment-là ? (J'ai pas l'historique, mais des fois les pros prennent aussi "ce qu'il y a de dispo" et "au prix où c'est possible".)
À l'époque, les pros de la photo aussi utilisaient des TN, ce qui semble une aberration de nos jours, mais comme ils ne savaient pas qu'ils avaient tort et que tout le monde faisait pareil…
redangel (./14288) :Euuuh… tu es développeur, tu as essayé d'imaginer ce que ça signifie ? C'est compliqué car Apple a pris la route facile (pour eux, et aussi pour les développeurs) en ne supportant que le 100% et le 200%. Comment tu voudrais supporter du 150% si l'appli n'en est pas nativement consciente ? Tu dois aussi rescaler tous les graphismes, etc. sur une appli Mac, soit tout est multiplié par 2 (et les images utilisent la version suffixée -@2x) soit normal. Windows utilise qqch de compliqué qui lui permet de faire du 101%, 102% etc. mais demande plus de boulot pour les développeurs (et que le modèle UWP vise à fixer). Mac fait du 175% en rendant en 200% puis en scalant l'entier de l'écran à 87.5%, c'est tout. N'oublie pas que toutes les API Apple (UIKit, Cocoa…) sont très focalisées sur la notion de pixel. C'est pour ça que tu dois designer toutes tes interfaces 10x, pour chaque iPad, iPhone et autre.Brunni (./14283):Je comprends bien le besoin, j'ai un peu du mal à imaginer que ce "workaround" ait été approuvé en solution, alors que faire 150 ou 175%, c'est quand même pas 1000x plus compliqué. Peut-être 4x plus compliqué, mais quand même...
Problème, en 1280x800 y a pas assez de place. Du coup Apple utilise 2880x1800 (1440x900 à 200% ) pour qu'il y ait plus de place de travail, mais ensuite downscale tout ça à 2560x1600 pour que ça passe sur l'écran physique.
redangel (./14288) :Oui, tant qu'on n'aura pas d'étude scientifique. Maintenant dans mon entourage c'est une évidence, en plus j'ai des arguments très clairs qui expliquent pourquoi, donc perso j'y crois. Pour l'instant ils arrivent à cacher sous le tapis car il y a assez de gens trop positifs comme toi, mais je peux dire sans prétention malsaine que je connais mieux ce sujet que les ingés de chez Apple (vous me connaissez depuis assez longtemps pour le savoir d'ailleurs, qu'il y a 15 ans c'était déjà central dans ce que je disais).Brunni (./14283):Attention, TOUS les écrans génèrent de la fatigue visuelle. Ca dépend de la durée d'exposition, de la luminosité, de la techno, du statique/dynamique... mais tous fatiguent. Donc attention à ce que tu dis, ça "pourrait" être un hasard.
virtuellement TOUS ceux que je connais qui bossent à plein temps sur un MacBook se sont mis à porter des lunettes ces dernières années, et ça fait des dizaines de personnes, ce n'est PAS un hasard
redangel (./14288) :Non tu ne comprends pas. Un GPU actuel a très largement les perfs pour faire du 4K (et bien plus) fluide, si ça passe pas c'est juste que le codeur a mal optimisé. Résultat un écran plus haute résolution mettra juste en évidence au codeur qu'il a fait de la merde, là où sur un écran plus basse réso ça peut passer.Brunni (./14284):Ah mais c'est pas parce que les applis sont mal devs que les écrans sont mal faits.
ton argument sur l’inutilité d’une grande réso sur 6" ne tient pas, car les applis sont toujours aussi mal codées que possible pour que ça tourne
redangel (./14288) :Oui mais j'ai dit que ça se voyait (pas le pixel, mais le non-alignement). Et si tu savais tout ce qui est inutile et en plus ne se voit pas… ton OS fait ça parce qu'il peut. Tiens intéresse toi à la mémoire compressée sous macOS, une des plus grosses aberrations de tous les temps, et ABSOLUMENT IMPOSSIBLE à désactiver.Brunni (./14284):Mais ça peut être FACILE et INEFFICACE. En l'occurence, générer du pixel que l'oeil ne voit pas, c'est juste du gâchis. Donc un smartphone 4k, désolé mais c'est NON.
Vista qui faisait du HD ready sans broncher, aucune raison que multiplier la réso par 4 et garder des performances acceptables ne soit pas possible et même facile
redangel (./14288) :Là je suis d'accord avec toi. Mais tu ne peux (visiblement) pas compter sur Apple pour faire ça, donc s'ils n'ont pas envie de passer du temps à sortir des applis et un OS adapté alors il peuvent toujours faire le fix facile de mettre un écran 4K. Dans tous les cas c'est essentiel de faire l'un ou l'autre. Et là, 4 ans plus tard, Apple montre qu'ils sont resolus à n'apporter aucune solution et à ne pas te laisser le choix.Brunni (./14286):Je comprends bien que c'est un contournement qui "fonctionne" (avoir plus pour masquer les imperfections). Mais c'est quand même dommage de pas réfléchir au bon niveau. (A savoir, on étudie les capacités de l'oeil, et on sort un truc à la bonne résolution, et on arrête la course à l'échalote...
il vaut mieux avoir "plus qu'assez" en réso (ou au contraire des gros pixels).
Tiens intéresse toi à la mémoire compressée sous macOS, une des plus grosses aberrations de tous les temps, et ABSOLUMENT IMPOSSIBLE à désactiver.C'est malheureusement faux:
Brunni (./14290):Je ne suis PAS développeur
Euuuh… tu es développeur, tu as essayé d'imaginer ce que ça signifie ?
Brunni (./14290):Et Apple en serait pas capable ? Et Linux ils font comment ?
Windows utilise qqch de compliqué
Brunni (./14290):Attention, je suis neutre dans l'histoire
il y a assez de gens trop positifs comme toi
Brunni (./14290):Ca dépend de quoi tu parles quand tu dis "faire du 4K". Rendre une vidéo, bien sûr tous les chips le font. Faire du jeu vidéo, y a rien de donné aujourd'hui pour la 4K. Mais encore une fois, ce n'est pas parce qu'on peut faire 500 img/s qu'il faut le faire, puisque l'oeil s'arrête à 30/100 (selon la police/les syndicats). Pareil pour la réso.
Un GPU actuel a très largement les perfs pour faire du 4K (et bien plus) fluide, si ça passe pas c'est juste que le codeur a mal optimisé.
Brunni (./14290):Oui ça, ça me paraît une évidence, évidemment.
Résultat un écran plus haute résolution mettra juste en évidence au codeur qu'il a fait de la merde, là où sur un écran plus basse réso ça peut passer.
Iceman RGC (./14292):Il y a surtout le vrai pro qui ne dit rien, et le "Pro" écrit sur le matos .
Il y a le bon Pro et le mauvais Pro...
Brunni (./14294):J'aurais jamais eu cette idée, mais ok pour essayer.
D'ailleurs redangel, juste pour l'expérience, est-ce que tu arrives à essayer de passer en réso non-native sur ton Spectre, par exemple 1440x900 ou 1680x1050
Brunni (./14294):1440 ça va me faire petit, mais 1680 ok. Par contre, vu que c'est pas une dalle mac "à la con" comme tu dis, pourquoi ça m'améliorerait la fatigue ??
Au TOUT DÉBUT, genre premières minutes ça peut faire bizarre et paraître plus flou, mais je ne serais pas surpris qu'après ça tu trouves mieux pour la fatigue occulaire.
twitter did someone want a touchbar tamagotchi? pic.twitter.com/Z44uxbOtge
— Grace (@gracecondition) November 18, 2019
Brunni (./14296):Ah mais j'ai pas dit que mon 4K me fatiguait les yeux. Tous les écrans qui me passent sous les yeux (l'EliteBook au boulot, mais je suis 80% du temps sur les 2x 24" en FullHD, le MBP 17" de ma copine et mon spectre 4K + mon 30" 2,5K) me fatiguent, comme ils fatiguent tout le monde (avec des gens plus fragiles que d'autres). Je fais le max pour régler la luminosité basse, virer du bleu etc. Mais ça fatigue quand même. (L'âge...)
Parce que tu dis que ton 4K te fatigue les yeux, probablement comparé à ton ancien MBP 17" non?
Brunni (./14296):Donc j'ai testé 1440 et 1680, dans les 2 cas ça couvrait pas toute la dalle (j'avais des bandes noires à droite et gauche), j'ai donc fini en 1980. Pendant une petite semaine. Bin je trouve ça flou. Je viens de revenir à 4K, ça me paraît bien mieux.
Sinon tu mets la réso que tu veux. Par exemple 1920x1080 aussi, mais pas au-delà.
Brunni (./14296):Tu as des noms de très bon portable windows en tête ?
comparé à un très bon clavier de PC je sais pas...
Brunni (./14296):Ah, dalle épaisse ça fait pas trop appeul en effet
la dalle est assez épaisse. J’imagine qu’ils ont du faire ça pour protéger des chocs
Brunni (./14283) :À quelle époque, au juste ?
À l'époque, les pros de la photo aussi utilisaient des TN, ce qui semble une aberration de nos jours, mais comme ils ne savaient pas qu'ils avaient tort et que tout le monde faisait pareil…
https://www.bbc.com/news/technology-50505342 :
Apple 'loses money on phone repairs'
Apple says it loses more money than it makes when repairing customer devices such as iPhones and Macbooks.
Brunni (./14309) :
...
Au lieu de ça, chez Apple on te dit de changer la machine entière plus souvent, avec du jetable glué et des frais astronomiques pour une touche coincée. Et l'autre option professionnelle c'est l'iPad, où tu dois être 10cm de ton écran à bouger ta main comme au temps de Wiifit et Kinect, pour l'efficacité d'un escargot mort sous une voiture d'un type qui utilise Windows®.