feinte GPL - Page 2

Ah, je vois.
Mais si j'ai bien lu, c'est à l'auteur de la librairie de la distribuer sous cette license, donc, si la lib est reste GPL pur, aucune entreprise ne peut l'utiliser.
C'est bien de promouvoir l'open-source, mais là la licence GPL, ça sépare carrément l'informatique en deux mondes, le "libre réservé aux libres" et le payant...

D'un coté ça se comprend, mais quand on voit le post de départ, on voit que ça pose quand même certains problèmes...

Link :
Ah, je vois.
Mais si j'ai bien lu, c'est à l'auteur de la librairie de la distribuer sous cette license, donc, si la lib est reste GPL pur, aucune entreprise ne peut l'utiliser.
C'est bien de promouvoir l'open-source, mais là la licence GPL, ça sépare carrément l'informatique en deux mondes, le "libre réservé aux libres" et le payant...

D'un coté ça se comprend, mais quand on voit le post de départ, on voit que ça pose quand même certains problèmes...

Je suis pro-copyleft : même si considérées 'restrictives' par certains, elles sont moins arbitraires que les licences propriétaires, que ce soit pour des logiciels commerciaux ou des freewares d'amateurs (souvent des librairies sont 'gratuites' ... mais juste pour un usage personnel). Cependant, je pense que certains contextes justifient une protection virale de l'oeuvre, mais pas des produits dérivés (e.g. les compilateurs).

En general, si l'auteur l'a licensie sous GPL, c'est qu'il avait compris les consequences ; entre autre, il refuse que ca soit utilise dans un logiciel proprietaire sans son accord. Meme si la GPL autorise la redistribution commerciale, en pratique ce n'est pas viable.
Par contre, dans le cas d'une entreprise commerciale, on peut contacter l'auteur de la librarie GPL pour qu'il te donne une licence commerciale (ie payante) de sa librarie.

Ah, ok, j'ai compris.

PpHd :
En general, si l'auteur l'a licensie sous GPL, c'est qu'il avait compris les consequences ; entre autre, il refuse que ca soit utilise dans un logiciel proprietaire sans son accord. Meme si la GPL autorise la redistribution commerciale, en pratique ce n'est pas viable.
Par contre, dans le cas d'une entreprise commerciale, on peut contacter l'auteur de la librarie GPL pour qu'il te donne une licence commerciale (ie payante) de sa librarie.

Une petite précision : Je peux prendre n'importe quel produit sous GPL (e.g. Linux, jEdit ou TIGCC) le mettre dans une boîte sans même changer un bit et le revendre le prix que je veux. Cependant, la personne à qui je le vend est libre de faire de même, je ne peux pas changer la licence. Ce que la GPL m'empêche de faire, c'est de rendre propriétaire le logiciel (i.e. fermer le code ou empêcher sa modification ou sa distribution), c'est pourquoi plusieurs librairies ont des versions propriétaires (et payantes).

oué, mais comme tu es obligé de rendre le code source dispo, tu as peux de chance de pouvoir le vendre...

...sans offrir de services supplementaires.

./36 > Et pourtant y a plein de boites de Linux / Mozilla / OpenOffice à la fnac à coté de chez moi ...

t'as le SAV qui va avec

Flanker :
oué, mais comme tu es obligé de rendre le code source dispo, tu as peux de chance de pouvoir le vendre...

cqfd

de toute façon, c'est pas acheter un soft qui pose le plus de problème aux gens, mais plutot l'utilisation, non ?
Enfin, j'ai comme l'impression qu'il y a un léger besoin de formations...

ouaip, l'un des problèmes majeurs de l'open source, c'est la doc.
Certains projets se débrouillent bien, mais en général, les truc un peu nouveaux, c'est va-voir-le-source

PpHd :
...sans offrir de services supplementaires.

Exactement et comme MS le dit à qui veut l'entendre, ce n'est pas les licences qui coûtent le plus cher (dans les entreprises).

http://www.logiciel-libre.gouv.qc.ca/index.php?id=151

Lisez la réponse du ministre péruvien aussi : mordant

les fondements du projet de loi font clairement référence aux garanties fondamentales à préserver et à la stimulation du développement technologique local. Étant donné qu'un État démocratique doit garantir ces principes, il n'a pas d'autre choix que d'utiliser un logiciel dont le code est publiquement accessible et utilise uniquement, pour l'échange d'information, des formats standards.
Si l'État n'utilise pas un logiciel ayant ces caractéristiques, il affaiblira la base de ses principes républicains. Par chance, le logiciel libre entraîne une baisse des coûts ; cependant, même en admettant l'hypothèse (facilement réfutable) qu'il est plus coûteux que le logiciel propriétaire, la simple existence d'un outil libre efficace pour une fonction informatique donnée obligerait l'État à l'utiliser. Non pas à cause d'une injonction de cette loi, mais à cause des principes fondamentaux énumérés au début et qui émanent de l'essence même d'un État de droit démocratique.

Il arrive à exprimer des idées assez élaborées en peu de mots

spectras
:

les fondements du projet de loi font clairement référence aux garanties fondamentales à préserver et à la stimulation du développement technologique local. Étant donné qu'un État démocratique doit garantir ces principes, il n'a pas d'autre choix que d'utiliser un logiciel dont le code est publiquement accessible et utilise uniquement, pour l'échange d'information, des formats standards.
Si l'État n'utilise pas un logiciel ayant ces caractéristiques, il affaiblira la base de ses principes républicains. Par chance, le logiciel libre entraîne une baisse des coûts ; cependant, même en admettant l'hypothèse (facilement réfutable) qu'il est plus coûteux que le logiciel propriétaire, la simple existence d'un outil libre efficace pour une fonction informatique donnée obligerait l'État à l'utiliser. Non pas à cause d'une injonction de cette loi, mais à cause des principes fondamentaux énumérés au début et qui émanent de l'essence même d'un État de droit démocratique.

Il arrive à exprimer des idées assez élaborées en peu de mots

Ce type me semble fort sympathique

Le projet n'introduit aucune discrimination, puisqu'il n'établit que les conditions dans lesquelles ces biens doivent être fournis (ce qui est du ressort de l'État) et non qui doit les fournir (ce qui serait effectivement discriminatoire, si des restrictions basées sur la nationalité, la race, la religion, l'idéologie ou les préférences sexuelles, etc., étaient imposées).

demain, interdit d'acheter un logiciel a un homo !

Ou à un basque !

oui ben ça c'est pas grave, pke franchement avoir changé les raccourcis claviers (ctrl v = ctrl i ) sur win en basque ... qu'ils aillent mourir koi

Serieux Hmmm trop pratique ça

oui et c'est dommage, ça aurait pu me faire payer win pour une fois

Si je ne dis pas de conneries selon les expliquations fournies par MySQL sur la license GPL, tu peux utliser une librairie en GPL dans ce cas si et seulement si par exemple la librairie fait partie d'outils tiers tels que des plugins et qu'ils ne soient pas nécessaire au programme principal pour fonctionner et être utile ??!

Il me semble que dans ton cas, c'est DTC

Es-tu si pointilleux que ca? Vas-tu distribuer ton programme ou bien juste à 2 ou 3 potes? Si c le second cas, je pense que personne ne sera lésé, bien sur ce n'est pas éthique, mais bon ce n'est pas ce cas de figure qui risque de brusquer un auteur d'un projet en GPL, surtout que pour moi la GPL est un poison, puisque tout programme qui utilise une parti de code GPL se voit obligé d'être en GPL!!! Je trouve ça con! Je préfère amplement les license BSD, EPL, ou LGPL... De nombreux projets gagneraient à se faire connaître s'ils n'étaient pas en GPL! C'est con parce que ça force la main! Dans le cas de problème comme les lecteurs KISS ou d'autres cas connus je comprend tout à fait la furstration des auteurs originaux, mais bon pour le pékin de base qui fait son petit programme, c'est chiant!

alexis :
Es-tu si pointilleux que ca? Vas-tu distribuer ton programme ou bien juste à 2 ou 3 potes? Si c le second cas, je pense que personne ne sera lésé, bien sur ce n'est pas éthique, mais bon ce n'est pas ce cas de figure qui risque de brusquer un auteur d'un projet en GPL, surtout que pour moi la GPL est un poison, puisque tout programme qui utilise une parti de code GPL se voit obligé d'être en GPL!!! Je trouve ça con! Je préfère amplement les license BSD, EPL, ou LGPL... De nombreux projets gagneraient à se faire connaître s'ils n'étaient pas en GPL! C'est con parce que ça force la main! Dans le cas de problème comme les lecteurs KISS ou d'autres cas connus je comprend tout à fait la furstration des auteurs originaux, mais bon pour le pékin de base qui fait son petit programme, c'est chiant!

ce n'est pas de la frustration, c'est simplement parce que
1/ la licence le spécifie donc il FAUT la respecter
2/ le but est entre autres de faire partager ses améliorations, par exemple celles de kiss pour mplayer

Es-tu si pointilleux que ca? Vas-tu distribuer ton programme ou bien juste à 2 ou 3 potes? Si c le second cas, je pense que personne ne sera lésé, bien sur ce n'est pas éthique, mais bon ce n'est pas ce cas de figure qui risque de brusquer un auteur d'un projet en GPL

L'encouragement au piratage est interdit sinon par la loi, au moins par la charte du forum.

Je préfère amplement les license BSD, EPL, ou LGPL...

La question n'est pas ce que tu préfères, mais ce que l'auteur du programme préfère. Pour tes programmes à toi, tu fais comme tu veux. Il est normal que l'auteur puisse décider de comment son oeuvre doit être utilisée.

C'est con parce que ça force la main!

Si ça ne te plait pas, tu n'utilises pas. C'est pas plus compliqué que ça.

Si je ne dis pas de conneries selon les expliquations fournies par MySQL sur la license GPL, tu peux utliser une librairie en GPL dans ce cas si et seulement si par exemple la librairie fait partie d'outils tiers tels que des plugins et qu'ils ne soient pas nécessaire au programme principal pour fonctionner et être utile ??!

Non, c'est faux.

Qu'est-ce qui est vrai alors? On n'a pas le droit de fournir le plug-in avec le prog, tout simplement?

J'espère qu'on peut au moins développer un plug-in en GPL pour l'enficher sur un logiciel propriétaire...

Il faut le faire en GPL + exception qui permet a ce plug-in d'etre lie a ce logiciel proprietaire.

Donc, sans une license spéciale de l'auteur, on ne peut pas par exemple, utiliser une librairie GPL de lecture d'un nouveau format pour faire un plug-in utilisable par Windows Media Player ?

Même si le plug-in est en GPL, il faut un ajout spécial pour pouvoir l'exécuter sous WMP?

Donc, sans une license spéciale de l'auteur, on ne peut pas par exemple, utiliser une librairie GPL de lecture d'un nouveau format pour faire un plug-in utilisable par Windows Media Player ?

Non.

Même si le plug-in est en GPL, il faut un ajout spécial pour pouvoir l'exécuter sous WMP?

Oui. Et il faut contacter TOUS les auteurs pour changer les termes d'une license.

Eh bien...
C'est clair, y'aura pas de version WMP de SNESAmp...
Edit: De toute façon, y'a pas du tout de système de plugin d'entrée pour WMP... Et pour les codecs, ça a l'air d'être un bordel monstre, et évidemment pas un tutorial ni une doc d'API. J'ai l'impression qu'il n'y a aucune API standard, en fait...

Franchement, je trouve ça stupide. Le plug-in et le logiciel sont indépendants, normalement.
Surtout si (mais ici ce n'est pas le cas hélas) le plug-in peut être utilisé avec plusieurs logiciels différents...

c'est top le logiciel libre... c'est vraiment voulu, où ils n'avaient pas pensé à ce genre d'exceptions ? Parce que c'est plus une limitation (même si elle est protectionniste) dans le développement du libre qu'un plus...
edit : crewss