Zerosquare (./55059) :
Je pensais vraiment pas lire ça de ta part ^^
Il reste d'autres attaques possibles, non ? (terrorisme à grande échelle, etc.)
Sinon pourquoi s'embêterait-on à allouer un budget à la défense nationale ?
Dans les 10 ans à venir, il n'y a aucune raison de venir nous envahir… mais :
- cela sera peut-être différend dans 10 ou 15 ans (notre climat peut très bien devenir une ressource intéressante
1) et tu ne reconstruits pas une armée digne de ce nom du jour au lendemain (c'est un capital de plusieurs dizaines voire centaines d'années d'expérience qui sert de fond, même s'il faut toujours s'adapter aux conflits du moment),
- il n'y a pas que la métropole (n'oublie pas que le Royaume-Uni a failli perdre les Malouines il n'y a pas si longtemps que ça, cela pourrait nous arriver également),
- il faut pouvoir intervenir pour défendre nos intérêts à l'extérieur du pays, voire ceux de nos alliés.
Mais quand on parle de l'aide des États-Unis pour défendre l'Europe, c'est
uniquement de la défense contre la Russie dont on parle, alors que pour le coup, c'est bien une menace complètement inexistante pour nous (pour l'invasion militaire, hein, pour l'espionnage, les cyber-attaques et l'ingérence de façon générale, c'est autre chose mais on ne parle plus d'armée pour tout ça).
Pour le terrorisme… bah normalement tu ne combats pas des terroristes avec des opérations militaires mais avec des opérations de police. C'était l'un des soucis de la stratégie américaine en Afgha, qui oscillait entre contre-insurrection et contre-terrorisme alors que ce sont deux méthodes opposées.
1 : les invasions barbares à la fin de l'Empire romain ont probablement des causes climatiques et leurs conséquences n'ont pas été réjouissantes vu que l'Empire romain s'est cassé la gueule avec toutes les conséquences sociales que cela a impliqué…