[youtube]HyNh3AXegxw&feature=player_embedded[/youtube]
C'est très impressionnant ! et ça laisse entrevoir l'avenir en terme de robotique !
Par contre pour les effets spéciaux de Cinéma .. avec l'informatique ça va avoir tendance à disparaître ...
la passion du jeux vidéo retro et alternatif, du retrogaming, , des pratiques retro videoludique etc...
Yep, c'est pas fondamentalement nouveau mais ça reste de très jolies réalisations.
Mais comme le dit Xirius_Thir, au cinéma et à la télé, il est pas sûr que ce soit "compétitif" par rapport à l'image de synthèse, sauf peut-être en cas d'interaction compliquée avec les acteurs. Par contre pour les spectacles vivants (théâtre, concerts...), là ça prend tout son intérêt.
—
Zeroblog —
« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » —
Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » —
GT Turbo Nil Le 14/04/2011 à 12:39 Au niveau cinéma, je trouve quand même que dans la plupart des cas une maquette motorisée va bien mieux vieillir au niveau rendu qu'une incrustation en images de synthèses... l'exemple le plus flagrant à mon sens est la qualité des maquettes de la première trilogie de Star Wars opposée aux réalisations 3D de la seconde : les maquettes font vraiment réalistes (dans le détail, dans l'intégration à l'action et aux décors, dans les interactions...), alors que les incrustations 3D - qui passaient pourtant comme de première qualité à leur sortie - ont franchement pris un coup de vieux.
Et ça n'est pas nouveau : quand on regarde les premiers péplums avec de l'intégration de synthèse (je ne sais plus quel est ce titre où le héros se bat avec des squelettes... Jason, peut être ?), ça rend sacrément moins bien sur le long terme que les animations de robots ou de marionnettes.
Pen^2 Le 14/04/2011 à 12:44 Tu aimes les films de gladiateurs ?
D'ailleurs le problème va se poser avec certaines productions cinématographiques filmées en caméra 2K ces dernières années.
Le jour où on aura un support mangeant du 4K à la maison, ils vont faire comment pour faire des versions remastérisées correctes ?
Au moins avec les pellicules, ils n'ont pas ce soucis... (certains studios ont d'ailleurs déjà fait l'effort de numériser leurs bandes en 4K pour les sorties Blu-Ray, pour ne pas avoir à le refaire plus tard)
Pen^2 Le 15/04/2011 à 12:23 J'en suis pas si sûr. Le grain est quand même très fin avec une bonne émulsion. Par exemple sur une pellicule 24x36 d'aujourd'hui tu as très, très largement plus que du HD... Alors sur une pellicule cinéma... Les années 60 ne sont pas si loin.
Il faudrait voir des images de scans "bruts" (avant retraitement) d'un film pour voir, mais je ne sais pas si (et où) ça peut se trouver...
—
Zeroblog —
« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » —
Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » —
GT Turbo Pen^2 Le 15/04/2011 à 13:27Edité par Pen^2 le 15/04/2011 à 13:36 C'est juste des exemples pas forcément très significatifs, on ne connaît pas les conditions de prises de vues (optique, émulsion, zone de map, etc). Et en plus, c'est seulement du 24x36. Je te rappelle que tu parlais de 720x576, sur du film cinéma !
Non non, j'ai dit qu'une pellicule et du matos des années 60 avait une meilleure résolution que du 720x576, mais que je doutais qu'elle soit meilleure que du 1920x1080 avec du matos actuel.
—
Zeroblog —
« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » —
Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » —
GT Turbo
)
).
+++ ²
)
)
