le RTF c'est un peu de la merde comme format quand même, il regroupe le pire, limitation de lisibilité texte brut et limitation de features de formatage...
Non. Bref le fond de ma pensée c’est, Le markdown est un bon compromis car il se lit et s’écrit facilement sans moulinette, et la version formatée est juste un bonus. On n’a pas besoin d’un format qui soit WYSIWYG (cf. non-succès du RTF, ou des outils à la FrontPage pour le HMTL de nos jours), l’important c’est la facilité de l’éditer sans outil, d’où le succès du markdown, c’est tout (le HMTL il faut jongler entre l’éditeur et la preview).
Les outils comme Frontpage sont pour écrire des pages web, pas des documents simples.
Quand tu n'as pas le choix dans les outils, ça change la donne (effectivement, il n'y a à peu près aucun éditeur de texte léger qui permette de faire autre chose que du texte brut… du coup, on a le choix entre du texte et du texte).
Je pensais surtout aux champs texte dans les sites web, qui peuvent choisir ce qu'ils veulent comme éditeur, et qui régulièrement imposent du Markdown avec toutes ses contraintes. J'ai du mal à voir quel est l'avantage de devoir taper des balises manuellement (je ne pense pas que ** soit plus rapide qu'un Ctrl+B) tout en ayant un résultat très limité (indices/exposants/petites capitales/texte centré/autres tailles/couleurs/smileys/...).
Quand les outils n'existent pas, je comprends que le Markdown puisse avoir un intérêt, mais quand les outils existent, je ne vois pas du tout l'intérêt de devoir taper autrement qu'avec le rendu final.
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)
<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant
Zeph Le 01/05/2020 à 18:46 Tu veux proposer aux gens d'écrire directement du html dans un formulaire ? Que ce soit à la main ou avec un éditeur wysiwyg tu as le même problème : c'est la porte ouverte à plein de trous de sécurité, et tenter de les boucher conduit à une solution bien plus complexe que permettre seulement un sous-ensemble "safe" comme du markdown. Aucun site à ma connaissance n'a fait ce choix, et ça ne m'étonne pas vraiment.
All right. Keep doing whatever it is you think you're doing.
------------------------------------------
Besoin d'aide sur le site ? Essayez
par ici :)
Au contraire, point de vue sécurité, c'est beaucoup plus simple de garantir que ton HTML est inoffensif (il est trivial de prendre en parseur HTML qui a une liste blanche de choses autorisées, alors que faire un parseur Markdown complet et sûr est nettement plus compliqué).
Quand à la complexité : pour avoir fait les deux, utiliser un sous-ensemble de HTML est bien plus fiable et simple à la fois côté serveur (pour interpréter correctement le HTML : c'est très facile de mal interpréter le Markdown) et côté client. Sans compter que ça permet beaucoup de fonctions élémentaires, comme le copier-coller ou le correcteur orthographique.
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)
<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant
Je parle à chaque fois d'un sous-ensemble du HTML, justement (ce qui rend la chose triviale). D'ailleurs, tous les éditeurs HTML ou contenteditable n'utilisent qu'un tel sous-ensemble.
Au contraire, le HTML brut est très souvent accepté par les parseurs HTML, ce qui rend la sécurisation bien plus compliquée (vu qu'il faut savoir si les caractères spéciaux comme < ou " correspondent à du texte brut (et doivent être échappés) ou à des balises).
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)
<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant
Pourquoi se faire chier avec un parser complexe à bas de tag quand le markdown est une simple machine à état et traite caractère par caractère?
Il est largement plus simple de faire un passeur markdown que n’importe quel parsseur html/xml et ce quelque soit les restrictions que tu peux mettre sur les tags utilisables.
Proud to be CAKE©®™
GCC4TI importe qui a problème en Autriche, pour l'UE plus et une encore de correspours nucléaire, ce n'est pas ytre d'instérier. L'état très même contraire, toujours reconstruire un pouvoir une choyer d'aucrée de compris le plus mite de genre, ce n'est pas moins)
Stalin est l'élection de la langie.
Pour avoir testé les deux, soit tu as un parseur Markdown qui existe déjà est qui convient (alors tu n'as rien à faire et tu espères que le parseur Markdown est fiable), soit tu as besoin de l'étendre un peu (et là c'est beaucoup plus complexe parce que le Markdown est mal défini et le rendu est assez aléatoire dès que tu t'éloignes des choses très basiques). Pour le HTML, il suffit de prendre un parseur tout fait et lui donner la liste blanche de balises (on ne peut pas dire que ça soit complexe).
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)
<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant
Uther Le 02/05/2020 à 11:32 En effet dans les deux cas il faut mieux avoir un parseur bien fait, et le parseur Markdown sera probablement plus simple.
Alors c'est vrai que la situation de Markdown est historiquement un peu compliquée au niveau de la spécification. Mais avec CommonMark qui est de plus en plus la référence, c'est quand même plus clair maintenant. Si tu essayes d'étendre la spec de HTML, tu vas aussi avoir des problèmes.
Zeph Le 02/05/2020 à 14:05 Sinon j'attends toujours un exemple d'utilisation en cas réel. À peu près tous les outils web que je connais utilisent du Markdown ou un markup plus ou moins custom, j'imagine que si permettre directement à leurs utilisateurs de saisir du HTML était réellement plus simple on devrait avoir beaucoup d'illustrations ?
All right. Keep doing whatever it is you think you're doing.
------------------------------------------
Besoin d'aide sur le site ? Essayez
par ici :)
Zeph Le 02/05/2020 à 18:00 Mauvais exemple : Gmail et Outlook, comme tous les clients mail, contiennent justement un code horriblement complexe pour limiter au sous-ensemble HTML accepté dans les e-mails. Et malgré ça tu as déjà du voir ces avertissements dans des clients mails disant que du contenu à été bloqué pour ta sécurité. Pas vraiment le prix que j'ai envie de payer si mon besoin se limite à mettre du texte en gras ou définir des titres :/
Note que je parle simplement du choix d'HTML comme input, pas de wysiwyg : le débat initial porte sur Markdown et on peut avoir des éditeurs visuels dans les deux cas sans que ce soit plus compliqué pour l'un ou pour l'autre.
All right. Keep doing whatever it is you think you're doing.
------------------------------------------
Besoin d'aide sur le site ? Essayez
par ici :)
Zeph Le 02/05/2020 à 22:56 Mouais, j'imagine que c'est à peu près équivalent ^^
All right. Keep doing whatever it is you think you're doing.
------------------------------------------
Besoin d'aide sur le site ? Essayez
par ici :)
Pen^2 Le 03/05/2020 à 18:55 Quelle technologie est la plus rapide ?
Zeph Le 03/05/2020 à 20:20 Je pense que c'est le _nostub
All right. Keep doing whatever it is you think you're doing.
------------------------------------------
Besoin d'aide sur le site ? Essayez
par ici :)
Pour votre santé, trollez cinq topics par jour.
—
Zeroblog —
« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » —
Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » —
GT Turbo