dualmoo (./384) :
Cette étude en cite trois autres. Toutes ces études utilisent le même mode opératoire : On prend N personnes avec N grand, on ne garde que les mentalement sains, on regarde si ils fument du shit, on attend P années, et on regarde si la proportion de fumeurs chez les schizophrènes est plus importante que chez les non-fumeurs, et si oui on dit que le cannabis rend schizophrène.

Justement, ils disent que

Après élimination des 34 cas de psychoses diagnostiqués lors de la conscription, une association significative, dose dépendante, entre utilisation de cannabis à l'âge de l'inclusion dans l'étude et développement d'une schizophrénie ultérieure a été mise en évidence

Les psychotiques (donc les schizophrènes) déjà atteints (ou les psychoses déjà révélées) ont été écartées. Après, tu peux toujours dire "oui, mais on sait jamais, les gens qui décident de fumer ont peut-être un tempérament psychotique originel"...

dualmoo (./384) :
Ben comme j'ai dit à montreuillois, on peut décider de ne légaliser que le cannabis ingéré, ou le cannabis vaporisé (qui fait de la fumée de THC mais sans combustion donc sans produits toxiques). La légalisation permet justement un bien meilleur contrôle des choses.

Sauf que

Nil (./377) :
Et pour moumou qui dit que le cannabis ça peut se prendre autrement qu'en se fumant, le rapport TREND 2005 de l'année 2004 de l'OFDT indique que sur l'ensemble des points de recueil d'information en France, l'intégralité des consommateurs utilisaient des formes d'herbe ou de résine à fumer, à l'exception notable d'un seul individu qui le consommait sous forme d'huile.

Ca sert à quoi de légaliser un type de consommation qui n'a pas de consommateurs ?