C'est pas l'évolution, c'est les recommandations du conseil supérieur de la langue française... autant que je sache, cette recommandation ne correspond à aucun usage et ledit conseil est à côté de la plaque. Enfin en fait ce qu'ils essayent de faire c'est d'introduire cette nouvelle orthographe (qu'ils ont, j'en suis à peu près sûr, inventée : personne n'écrit « maitre »), alors peut-être qu'à long terme leur recommandation sera suivie d'effet et que ça passera dans l'usage, mais ça n'est pas encore le cas et c'est très hypothétique. Dire que l'évolution de la langue remplacera « maître » par « maitre » c'est de la pure spéculation, et dire qu'elle l'a déjà fait est complètement faux.

Bon pour le y et le i c'est pas très probant, de toute façon ils étaient plus ou moins interchangeables jusque très tard, on mettait des y pour faire joli quand il y avait de la place, c'était la même lettre qui pouvait s'écrire de deux façons... le fait qu'elles aient été différenciées, avec le i presque partout et le y seulement dans certains cas particuliers n'est pas à proprement parler une évolution de l'orthographe selon moi, c'est plus une évolution de l'alphabet ^^. Mais sinon je suis au courant que l'orthographe évolue, hein, figure-toi , par exemple on a systématiquement viré les l muets après les ou/au/eu (sauf dans beaucoup de noms propres, qui n'aiment pas changer d'orthographe, et sauf dans des mots comme « moult » qui étaient déjà tellement archaïques à l'époque qu'on n'a pas jugé utile de les moderniser ^^), on a remplacé toutes les formes en oi de l'imparfait par des formes en ai, etc., je ne vois pas où tu veux en venir

edit : multiple cross, je répondais au ./64
./69 > peut-être, mais je pense que ça vient plutôt de loser (donc quand même de « to lose », mais indirectement) (genre louze = truc de louzeur)