very (./2446) :
-Argument débile: "si t'es pas d'accord avec moi t'es forcément un con". Et après tu parles se savoir dialoguer.

Je pense que cet état d'esprit est dû à ton côté libertarien ; ils ont le droit de penser ça, mais on ne doit pas les railler pour ça ? Non.
Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas, c'est justement le fait que le troof movement propage des choses fausses. Je peux même affirmer que ce mouvement a causé du tort à la compréhension mutuelle des cultures occidentales et orientales. En 2001-2002, on ne voyait pas beaucoup de gens dans les pays manifester contre les États-Unis à cause d'une supposée auto-mutilation qui a servi de prétexte pour envahir l'Afghanistan ou l'Irak (Certains étaient même plutôt fiers d'avoir attaqué le "Grand Satan Impérialiste"). Ce n'est qu'à partir de l'émergence de ces mouvements supposés pour la Vérité que le péquin moyen d'un pays arabe pense que les USA ont commis eux-mêmes ces événements. Et c'est là où le bât blesse, car on entre dans un cercle vicieux : les autochtones arabes se sentent persécutés par les USA, donc les plus intégristes d'entre eux en viennent aux armes pour leur mordiller la jambe, ce qui fait penser au gouvernement de Bush que la guerre au terrorisme doit continuer, ils restent en Irak/Afghanistan, et les autochtones se sentent persécutés par les USA, donc les plus intégristes d'entre eux...

Je ne dis pas que les twoof movements seuls ont conduit à cette situation, mais je pense qu'ils y ont fortement contribué.

very (./2446) :
Enfin bref Napo, ce n'est pas parce que ce sont souvent les plus débiles des 'sceptiques' et les complotistes professionnels décérébrés qui font le plus de bruit sur le net qu'il faut dire que toutes les personnes sceptiques sont débiles. Etre un peu sceptique sur le 11/09, ça me parait le minimum 'hygiénique' de quelqu'un qui se dit être un esprit critique et qui a un minimum de sens de l'histoire.

Je pense que le problème est là, dans ta définition du scepticisme. Tu penses que douter du 11/9 est faire preuve de scepticisme (sous-entendu d'esprit critique, voire d'intelligence). Certes, mais ce n'est pas ça.

En réalité, le scepticisme, c'est de douter de toutes ces théories alternatives que l'on apporte sur un événement donné. Le sceptique essaie de déterminer la véracité des propos émis par chaque partie. Le sceptique détermine si les preuves sont suffisantes de chaque côté pour se pencher vers une version ou l'autre. Parfois, il se trouve que la version "officielle", même si elle n'est pas parfaite, offre les meilleures explications possibles. D'ailleurs, pourquoi il faudrait exiger des versions "officielles" qu'elles soient parfaites à 100 % et tolérer de grosses incohérences dans les versions alternatives ?

Je garde de vue l'essentiel : deux avions en stationnement illicite dans deux tours qui en ont détruit une troisième, un autre qui stationne dans le Pentagone, et un dernier qui a stationné à terre. Point barre.