Sally (./253) :
C'est monnaie courante de dissimuler/étouffer ce genre de résultats, et ça peut être fait assez efficacement (cf. l'amiante, tu sais quand la dangerosité a été prouvée ? et tu sais quand le pékin moyen a été mis au courant officiellement ?

1902 ? 1930's ?
Les études scientifiques étaient absolument publiques et toute personne qui s'y intéressait un peu avait accès à l'information (enfin, dans la mesure de ce que permettait le monde archaïque off-line ). C'était juste un problème de choix politique et économique. (Je suis d'accord, c'est un scandale d'état, mais c'est assez compliqué: irl j'ai vu des endroits comme l'usine de Métaleurope dans le Nord où dirigeants, politiques locaux, syndicalistes et employés étaient tous dans une complicité gênée, mais conscient.)

Sally (./253) :

Yoshi Noir (./230) :
Pour l'instant on a pas encore prouvé que les OGM avaient des conséquences sérieuses sur la snaté humaine...

Tu es sûr de ça ? je ne dis pas que c'est faux hein, attention, mais je voudrais juste remarquer que ce n'est pas parce que tu n'es pas au courant qu'on l'ait prouvé que ça n'a pas effectivement été fait.

Les OGMs il n'y a aucune étude qui prouve que c'est mauvais pour la santé humaine, et il n'y en aura par définition jamais: au mieux on aura des études qui montreront que tel ou tel OGM est bon ou pas bon, que tel ou tel type de gène inséré est plutôt nocif ou non. Un peut comme tous les autres organismes vivants qui existent déjà..
Alors bien sur, dans un obscurantisme scientifique le plus total, dès qu'une étude sur telle semence OGM est négative les écolos affirment que les OGMs sont mauvais pour la santé, et dès qu'elle est positive Mosanto va affirmer l'inverse...
C'est à peu près aussi stupide que d'affirmer que les OGNM (Organismes Génétiquement Non Modifiés, les êtres vivants normaux quoi ) sont tous mauvais par ce que tel champi est toxique ou tel truc cancérigène...


Sinon je trouve que c'est quand même incroyablement risqué de vouloir catégoriquement s'en priver sans aucune raison sérieuse alors que ça représente une chance potentiellement géniale pour nourrir demain les 9 milliards d'êtres humains sans polluer un max et faire payer les pauvres un max. (dans le cas positif, dans l'autre ils crèvent de famine. )
Par ce que si l'on en reste aux techniques d'aujourd'hui, ça risque d'être tendu, il faudra au minimum défricher beaucoup, irriguer beaucoup (ça va être problématique, la gestion de l'eau douce), polluer beaucoup (c'est pas avec des rendements de culture bio que l'on y arrivera.. ).