Pollux (./142) :
Ben justement, pour un chrétien la Bible c'est tout sauf "n'imp" : c'est peut-être pas la vérité historique, mais c'est quelque chose qui te permet mieux de "mieux agir ensuite" qu'un simple fait historique -- c'est l'accumulation de la sagesse de plusieurs peuples pendant des siècles et des siècles, et c'est un peu bête de dire que ça ne peut avoir aucun intérêt pratique.

Le "n'imp" se référait à 'une histoire fausse' (genre avec 300 soldats de notre nationalité ont a battu les armées du monde entier grave à notre supériorité naturelle etc..), pas à la Bible (qui est, je crois, un peu plus qu'une simplde description des faits..).
Sinon oui si tu remplaces un fait par un autre dont on tire la même 'morale', y'a une certaine équivalence pour l'enseignement et l'action présente, mais bon en fait ça bug cycliquement un peu ton système car ta 'plausibilité' t'es obligé de la définir en fonction de ta connaissance du monde que tu as a partir de l'histoire..

Bon par contre l'intérêt pratique de la Bible, peut-être, mais pourquoi ça serait pas plutôt nocif ? On en sait rien, et on rentre dans la croyance. ( Les arguments du genre 'ça a survécu à des siècles donc d'un point de vue des mèmes c'est une bonne chose donc ça donne un avantage pratique', ça se retourne facilement.. )

Pollux (./142) :

Sinon la foi, je le vois pas comme ça

Tu la vois comment ?

Je sais pas. Je ne l'ai pas, et j'en ai une image un peu floue. Mais pas nécessairement quelque chose d'aussi 'pratique'. Moi, on a beau me montrer que ça me simplifierai la vie de croire à ça ou ça (et effectivement ça pourrait pas mal la simplifier), ça me suffit pas. J'ose espérer qu'il y a quelque chose de plus dans la foi que ce simple choix de la fainéantise.