very (./143) :
Le "n'imp" se référait à 'une histoire fausse' (genre avec 300 soldats de notre nationalité ont a battu les armées du monde entier grave à notre supériorité naturelle etc..), pas à la Bible (qui est, je crois, un peu plus qu'une simplde description des faits..).Sinon oui si tu remplaces un fait par un autre dont on tire la même 'morale', y'a une certaine équivalence pour l'enseignement et l'action présente, mais bon en fait ça bug cycliquement un peu ton système car ta 'plausibilité' t'es obligé de la définir en fonction de ta connaissance du monde que tu as a partir de l'histoire..

Et je suis d'accord pour le bug cyclique : je dis juste qu'il ne faut pas se focaliser sur les faits, et qu'il vaut mieux s'intéresser à la théorie qu'ils impliquent.

Bon par contre l'intérêt pratique de la Bible, peut-être, mais pourquoi ça serait pas plutôt nocif ? On en sait rien, et on rentre dans la croyance. ( Les arguments du genre 'ça a survécu à des siècles donc d'un point de vue des mèmes c'est une bonne chose donc ça donne un avantage pratique', ça se retourne facilement.. )

Ben oui on en sait rien, et ça dépend de ce que t'en fais (on a vu assez d'interprétations fondamentalistes nocives -- mais évidemment, on a pas de moyen objectif simple de distinguer inteprétation nocive et interprétation bénéfique, ça reste sujet à l'interprétation).
Je dis que ça *peut* avoir un intérêt, pas qu'il y a une recette mécanique pour l'extraire. Et c'est pour ça qu'il y a plusieurs courants religieux, y compris à partir d'un même livre voire des mêmes dogmes.