Kevin Kofler (./7968) :

GUNNM (./7943) :
Impossible à compiler (Quand personne sous Windows ne te demande de compiler leur soft, normal d'ailleurs)

Bah, c'est ton problème si tu utilises un système d'exploitation pourri. Ici, je lance KPackageKit et j'ai des milliers de logiciels libres téléchargeables et installables directement, sans devoir les compiler moi-même.

Je pense que tu voulais dire:
Bah, c'est ton problème si tu utilises un système d'exploitation moderne. Ici, je lance KPackageKit et j'ai des milliers de logiciels de qualité aléatoire, souvent médiocre, téléchargeables et installables directement, mais il arrive souvent que je ne trouve pas le logiciel que je cherche, ou que la version qui m'intéresse ne soit pas présente, ou bien même encore qu'elle entre en conflit ouvertement avec ceux que j'ai déjà installés.

voir le source est en .TARGZ, T'as beau avoir les meilleurs compresseurs du monde, les libristes utilisent toujours un obscure compresseur de 1982 et ils en sont tout fiers en plus.

Bah, l'intérêt, c'est que c'est compatible, tout le monde peut le décompresser. Mais personnellement, comme pas mal d'autres projets ou développeurs individuels, j'ai utilisé le tar.bz2 depuis longtemps (parce qu'il compresse beaucoup mieux) et je compte passer au tar.xz bientôt (parce qu'il compresse encore mieux). Il y a des progrès aussi dans le monde des tarballs!

Oui, même le noyau linux se compresse en lzma maintenant (il était temps de changer !)

Je suis certain que si winrar utilise le tgz un jours les libristes passeront à autre chose.

RAR = non-libre, même le décompresseur est non-libre, le compresseur est en plus payant (et évidemment non-libre aussi)
Je ne vois pas du tout l'intérêt d'utiliser ça quand on peut utiliser par exemple du 7z ou du tar.xz, qui compressent au moins aussi bien (généralement mieux), et pour lesquels le compresseur et le décompresseur sont libres et gratuits. http://www.7-zip.org/ (Tu remarqueras que tout est libre sauf le plugin unrar. )

tgz = libre, même le compresseur est non libre, ça devrait te paraître évident que c'est de qualité médiocre, c'est pour ça que c'est un format de choix pour tout libriste qui se respecte. Heureusement, le 7zip, qui a originellement été développé pour Windows, a pu être transporté vers le monde linux afin qu'ils se l'approprient (à la vitesse d'un hybride de tortue-escargot centenaire tout atrophié, asthmatique et à moitié aveugle) et puissent nous éblouir par la supériorité du monde libre (donc les meilleurs logiciels ne sont pas originaires).

Tu cherches un soft gratuit? Tu tombe sur du GNU, donc t'es bon pour compiler en C++, sous cygwin, avec batch et makefile... Pour avoir ce que tu voulais, mais en moche.

Là encore, tu n'aurais pas besoin de Cygwin si tu utilisais un système d'exploitation qui ne sux pas.

Non, c'est vrai que Linux n'en a pas besoin, tu peux nativement te faire chier avec des lignes de commandes de merde qui vont pas marcher parse que tu as oublié un . à la ligne 90 de .configure.truc, et refuser de te compiler hello_world en te disant qu'il te manque libpng >= 1.0.1.3 (oui, tu avais la 1.0.1.2.99 car elle est installée en standard sur ta distribution), puis ensuite t'encombrer de logiciels moisis que tu ne pourras pas désinstallé parce qu'ils n'ont jamais été prévus pour ça, et ton disque dur en sera pollué. Alors qu'avec un vrai OS, il existe souvent des logiciels qui font ce que tu veux, pas toujours gratuits il est vrai, et qui s'installent en un clic sans te faire chier. Windows te permet même de désinstaller ces logiciels de manière propre et standard si ce logiciel a été codé de la même manière. C'est quelque chose qui ne pourrait évidemment jamais exister sous un OS libre reconnu par la sacro-sainte FSF et sa grande seigneurie RMS.

Flanker (./7963) :
Tant qu'ils ne rajoutent pas de dépendances

Justement, c'est tout l'intérêt!

Zerosquare (./7964) :
çàd : les installeurs embarquent toutes leurs dépendances

C'est sur que c'est tellement mieux de devoir te conecter à internet à chaque fois que tu veux installer un nouveau logiciel, on en rêve tous. C'est tellement bien de lancer une installation et de voir qu'il te manque un obscur lib_trouduc.so pour pouvoir continuer l'installation du logiciel que t'as téléchargé hier juste avant de prendre l'avion, et que maintenant tu l'as dans le cul parce que t'as plus internet.

L'intérêt d'un système de paquetages est justement d'éviter ça! Le système de paquetages propose toutes les libs et la résolution est automatique, donc tu choisis ton logiciel et tu as toutes les dépendances qu'il te faut, sans que le logiciel ait à embarquer toutes ces libs. Et si tu installes un autre logiciel par la suite, il partage automatiquement les mêmes libs. Et tu n'as pas à t'en occuper (pas d'erreurs de type "il manque la lib XYZ") parce que le système de paquetages fait tout pour toi.

Y compris décider de laisser des tas de trucs qui servent à personnes depuis 30 ans installés sur ton système parce qu'il sait pas si ça sert vraiment à personne et qu'il n'a absolument aucun moyen de le savoir. Parce que c'est trop mal fichu.

Un logiciel suivant les standards de chaque OS (respectant les API et procédures d'installation)

Windows: Tu installes en quelques clic, tu éxécutes. ça marche, tu désinstalle.
Mac OS X: Tu ouvres le .dmg tu copies l'application, tu éxécutes. Ça marche. Pour désinstaller tu supprime. (Oui ils sont pas au point avec les désinstalleurs par contre, ça existe pas officiellement…)
Linux: Tu télécharge des fichiers de manière totalement obscure. Des fois ça s'installe, d'autre fois non. Des fois tu dois te taper la compilation a la main et t'en as pour 3 jours. Parfois ça marche, parfois non. Parfois t'arrives même pas à compiler. Des fois ça se désinstalle bien, en général non. Des fois il n'y a pas besoin d'éditer les fichiers de configuration à la main, mais c'est rare. Des fois ça ne pourrit pas ton système irrémédiablement, la plupart du temps si.