Prehisto (./75) :
Ca, bien sûr, mais ça englobe alors les gens comme les médecins, les professeurs, etc... Presque tout le monde, finalement ... Au départ tu me parlais de gens qui ne peuvent vivre que "manuellement" (sic), maintenant tu me parles de gens qui ne peuvent vivre que "par la force de leur travail", ce qui est différent. Le travail purement manuel est en chute libre en France. (Il est loin de temps des mines de Zola).

On ne produit que manuellement. Aucune marchandise n'est produite par l'intellect seul. Le médecin ne fabrique rien, il fait partie de la classe des « coiffeurs » . (et les idées et créations de l'esprit ne sont pas des produits marchands)

Prehisto (./75) :
Bof. "La force de travail", c'est très vague. Tu crois que le patron ne fait rien de ses journées ? Alors, certes, il a (peut-être, et encore ça dépend, à mon avis, ça reste minoritaire) des titres, ou je ne sais quel patrimoine, grâce auquel il peut vivre. Mais ceux qui ne vivent *que* de ça ... je serais curieux de savoir combien ils sont ...

Le capitaliste ne produit rien : il « dirige ». Et par ce « travail » il gagne énormément plus que ceux qu'il fait travailler vraiment. (d'ailleurs il est incontestable que le capitaliste est un « parasite » : les ouvriers pourraient diriger leur entreprise tout seuls. Mais je m'égare.)

Prehisto (./75) :
(S'il existe des "sous-prolétaires", alors le "prolétaire" n'est plus un extrême sur l'échelle sociale). Et s'ils sont très minoritaires, alors peut on réellement parler de "classe"? (Et puis, le sens de "bourgeois" a également évolué).

Prehisto (./75) :
J'ai l'impression que, d'une manière générale, tu refuses l'évolution du sens des mots ... (Ferais-tu ton Conscience ? )

Certains mots ont été définis scientifiquement par une certaine théorie. Ces mots ont évolué, certes, mais on ne peut qu'utiliser le sens donné par cette théorie quand on veut parler par rapport à cette théorie.