Brunni (./35) :
au fur et à mesure que la fréquence des processeurs et la RAM disponible allait augmenter

Sauf que dans l'embarqué, on n'utilise pas du matériel similaire à ce qui se trouve pour les PC grand public, que ce soit pour les processeurs ou pour la RAM... Travailler à 50MHz c'est très courant, et 2Mo de RAM, on est parfois bien content de les avoir. Les microcontrôleur 8 bits, c'est encore très utilisé, et le 68x00 est à peine obsolète... Et quand on prend des fréquences supérieurs, ça n'est pas pour faire tourner un OS plus lourd, mais pour gagner en puissance de calcul brute.
Je parle là du temps-réel dur, mais en mou, la réduction des coûts fait qu'on ne va pas forcément mettre un truc à 3.5GHz quand 500MHz suffisent...

Parlant de coûts, les OS temps réel propriétaires existants sont déjà débugués, certifiés en niveau A pour l'aéronautique et le militaire, et bénéficient d'une documentation fournie et d'un support technique réactif... Et je doute que Linux soit compétitif sur ce plan. Tout ça, c'est du temps de gagné, et de l'argent économisé, quel que soit le coût de la license.

Uther (./36) :
Linux est certes de très loin plus adapté que Windows pour l'embarqué, mais il existe d'autre systèmes que Linux conçus spécifiquement pour l'embarqué et qui ont fait leur preuve même si le grand public ne les connait pas.

VxWorks, pour ne citer que lui. µC/OS-II est cité plus loin. Et de nombreux industriels ont leur propre OS développé en interne. TI fournit gratuitement DSP-BIOS avec ses DSP, aussi.

Kochise (./38) :
Et face à uC/OS2 ?

Très bon, très bien supporté, portable, fourni avec les sources, certifié et pas cher. Bref, que du bonheur ce noyau (et je crois bien qu'il a une pile TCP/IP maintenant)

Kevin Kofler (./40) :
L'"écrasante logithèque"?! On a des milliers de paquetages dans les grandes distributions GNU/Linux (Debian, Fedora etc.)!

Oui mais on s'en fout pas mal de cette logithèque dans l'embarqué, vu que souvent les besoins sont extrêmement ciblés... D'autant plus que la logithèque en question ne doit pas être RT. Car un OS RT sans applis RT, c'est complètement inutile

Kevin Kofler (./44) :
Et aussi l'inverse. Même si des portages sont effectués, parce que nos logiciels à nous sont libres (et peuvent donc être portés).

On t'a déjà dit que la liberté de la chose, tout le monde s'en tape. C'est un faux argument, puisqu'un outil développé en interne, avec toute la spec qui va bien, vaut dis fois mieux qu'une source que personne ne comprendra.

Zerosquare (./53) :
Linux + patchs temps réel est dans la catégorie "soft".

La dernière fois que j'en ai entendu parler, il apparaissait effectivement que le problème de linux RT était que c'était un linux patché pour être vaguement RT, plutôt qu'un OS designé depuis le début pour l'être, comme ses concurrents. Mais peut-être que ça a changé.