a) Oui mais le problème c'est qu'on rentre exactement dans le jeu de Sarko quand on pousse des cris d'orfraie sur les "rafles inhumaines"/etc. C'est exactement ce qu'il veut: faire trois trucs médiatiques un peu abjects, bidouiller les chiffres, et attendre que la gauche bien pensante s'indigne: "c'est inhumain", "des dizaines de milliers virés"
Son idée, c'est que du coup les gens qui ont voté pour lui pour ça (un peu tout ce qui vient du FN.. ) vont croire qu'il tient ses promesses, qu'il est vraiment dur, que la sécurité et l'immigration ça change vraiment...
On a souvent dit que le PS de Mitterand utilisait le FN comme repoussoir (et diviseur de la droite) pour se poser en "bon gentils progressistes". Comme ça même pas besoin de proposer qqch, on est d'évidence les gentils... Bha Sarko il semble faire la même chose renversée: il utilise la gauche bien-pensante comme repoussoir "cons bobos" pour se poser en "seul type sérieux capable de faire respecter la sécurité et limiter l'immigration".


Alors après oui ses politiques du chiffre et autres conneries, je suis bien d'accord que c'est débile et délétère, et dans tous les domaines... Je dis juste qu'on fait son jeu en faisant ça, qu'on attaque pas les vrais problèmes..

Sally (./84) :
La politique d'immigration des années 80-2000 n'était pas particulièrement généreuse (elle était surtout variable...) C'est surtout pendant les 30 glorieuses qu'elle l'était. Ensuite, grosso modo à partir du choc pétrolier, la politique s'est globalement durcie, mais avec des va et vient après des alternances électorales/mouvements sociaux.

74 le regroupement familial, non ? C'est ça qui a tout changé quand même. L'immigration d'aujourd'hui, c'est 90% de l'immigration familialle. Alors après qu'on durcisse ou non pour les travailleurs et condition de naturalisations, ce que ça change...