Sasume
(./12) :Ximoon
(./11) :
Hmmm j'ai mal lu ou il y a une grosse imprécision dans le texte entre "énergie non renouvelable" et
"énergie tout court" ?
Bah de toute façon, l’énergie fossile c’est 80% de l’énergie consommée dans le monde. Et, toujours d’après JM Jancovici, les renouvelables ne permettront pas de relever la barre avant 40 ans au moins.
80% dans le monde... Pour l'instant, en effet. Pourquoi est-ce le cas ? Parce que, en l'état actuel des choses, le pétrole constitue la solution de facilité (nécessitant le moins d'infrastructures au pays consommateur (on peut l'importer), facile à se procurer, sans besoin d'investissement initial, relativement bon marché... etc), comme l'était le charbon il y a un siècle ou deux, par exemple. Mais ce n'est pas une facilité, et quand une solution de facilité devient moins accessible, on en change et c'est tout, je ne pense pas qu'il faille dramatiser à ce sujet.
Tout ton post tourne autour du pétrole, je trouve ça dangereusement réducteur. Les machines dont tu parles tournent à l'électricité dans les usines, et on sait faire du nucléaire, de l'éolien, des barrages, des centrales marémotrices, des panneaux solaires, du géothermique... Et j'en passe.
Pourquoi tout le monde ne franchit pas le pas ? La réponse est simple : pour l'instant, aucun intérêt. Les pays industrialisés commencent à franchir le pas, pour voir à long terme, alors que les pays en développement poussent leur croissance au maximum à court terme, et ont d'autres chats à fouetter. Quand ils auront atteint un niveau suffisant, ils basculeront eux aussi, point barre.
Regarde en France, on a 75% de notre électricité qui est d'origine nucléaire (ok, ça ne compte pas comme du renouvelable, mais c'est tout comme). Le pétrole, c'est (je n'ai pas les chiffres) principalement pour les transports non ? Pourquoi ?
Encore une fois (si on ne veut pas parler de complots pétroliers et de lobbys) une question de facilité.
On sait faire des moteurs électriques. On sait faire des moteurs à hydrogène. Ça marche ! On a même un moteur à air comprimé qui montre le bout de son nez. Mais tant qu'on a de l'essance, pourquoi changer ?
De ce point de vue, je doute que le manque d'essence soit critique. On changera de moyen de propulsion quand il le faudra, et voilà tout.
Mais à quel prix sera-t-elle dans 10 ans ? Le pic pétrolier, c’est en ce moment...
Ça fait 50 ans que le pic pétrolier "c'est maintenant"... Et le prix du pétrole sera ce que l'on en fera, tout simplement.
Pas con ça, je n’y avais pas pensé, mais es-tu sûr que ce serait vraiment faisable ?
100% sûr. Ce n'est qu'une question d'investissement. Pour l'instant ça n'a aucun intérêt d'aller pomper des hydrocarbures sur Titan ou de miner des astéroïdes, mais si ça devient nécessaire, il y aura bien des petits malins qui en comprendront l'intérêt. Mais je ne pense pas qu'on en vienne là... Sauf à vouloir déménager bien sûr.
Pour le reste, OK pour la taxe qu'il veut redistribuer, après tout pourquoi pas... Mais je ne suis toujours pas sûr que ce soit une bonne méthode. Parceque autant le PDG qui roule en Mercedes avec chauffeur s'en fout pas mal de payer plus de taxes (il a les moyens), autant le marin pêcheur qui ne pourra plus faire partir son chalutier va faire la tête. Mais ils en parlent peut-être dans tes liens, alors je ne m'avance pas.
En fait, à mon avis, ce n'est pas aux consommateurs finaux qu'il faut faire porter le poids de la transition énergétique. Qu'est-ce qu'il y peut, le pêcheur, si les constructeurs de bâteaux n'y mettent pas de moteurs électriques ? Il ne peut pas se permettre de revenir à la voile quand même ?
Je fais l'impasse sur ta mention du problème climatique, j'ai déjà assez dit dans d'autres topics ce que j'en pensais
une société dont les infrastructures sont conçues pour fonctionner avec beaucoup d’énergie, laquelle est en train de devenir vraiment rare.
Mais non, le monde n'est qu'énergie, ne généralise pas "l'énergie" à "l'énergie fossile", ça tue le message que tu essaies de faire passer.
Pour être très concret, est-il préférable de voir le prix du fioul, du gaz, du kérosène, du diesel et de l'essence monter un peu tous les ans en étant pévenu à l'avance, ou vaut-il mieux laisser les prix bas "tant que ça passe" et attendre benoîtement que les prochains chocs pétroliers et/ou les conséquences du changement climatique se chargent de faire la régulation à notre place, bien plus brutalement, et très vraisemblablement avant - voire bien avant - la fin du siècle sur la base des données disponibles ?
Note que ce fut la réponse du ministre qui va bien quand le prix du pétrole a flambé cet été, en substance : "non, on ne baissera pas la taxe sur produits pétroliers, car autant vous habituer à un pétrole cher, les enfants".
sans hausse de la fiscalité sur les énergies fossiles, l'Etat n'aura jamais les ressources suffisantes pour mettre en place des plans d'envergure pour réorienter les structures de consommation et de production d'énergie
Sauf que ce n'est pas le problème de l'état, mais des industriels. À part pour le réseau électrique... Mais n'ai-je pas entendu parler de la construction d'un second EPR ?
(ceci dit, il a des chiffres le monsieur ?)
Enfin, pour tes extraits, j'ai du mal à prendr eau sérieux quelqu'un qui écrit comme un militant, voir un journaliste satyrique. Beaucoup de forme, et peu de faits, dans ce que tu nous as donné à lire. Mais encore une fois, je n'ai pas été voire tes liens.