Ximoon (./14) :
Tout ton post tourne autour du pétrole, je trouve ça dangereusement réducteur.

C’est parce que son prix fixe le prix des autres sources d’énergie.

Les machines dont tu parles tournent à l'électricité dans les usines, et on sait faire du nucléaire, de l'éolien, des barrages, des centrales marémotrices, des panneaux solaires, du géothermique... Et j'en passe. Regarde en France, on a 75% de notre électricité qui est d'origine nucléaire (ok, ça ne compte pas comme du renouvelable, mais c'est tout comme).

Toutes ces sources sont-elles susceptibles de produire une quantité d’énergie comparable à ce que l’on tire actuellement du pétrole ?
Pour le nucléaire, pas (trop) de problème.
Mais l’éolien est extrêmement marginal : moins de 0,1% de l’énergie mondiale actuellement. Investir dans cette technologie ne semble pas fructueux d’après l’analyse de Jancovici : http://www.manicore.com/documentation/part_eolien.html
L’hydroélectricité ne présente quasiment pas d’inconvénients, mais en réalité il reste peu d’endroits dans le monde où on peut encore en profiter (par exemple, en France on ne peut pas espérer grand chose de plus de ce côté là).
Les centrales marémotrices permettent de faire des progrès du même ordre que l’éolien : ça reste très marginal, nécessite beaucoup d’installations pour très peu de courant produit, et au final le coût de l’électricité ainsi produite est plutôt cher (en tout cas comparé au pétrole, ce qui au final revient au même que ce que je dis depuis le début : l’énergie va devenir de plus en plus chère).
Le solaire (panneaux photovoltaïques) semblent séduisants, mais c’est trompeur car les moments ensoleillés sont ceux où on consomme le moins d’électricité (contrairement à la nuit et à l’hiver). Or les technologies de stockage ne sont aujourd’hui pas très performantes donc pas utilisables à grande échelle.
La géothermie permet de régler le problème du chauffage seulement, non ? Mais même si cette source est séduisante, il faudra attendre un peu avant qu’elle puisse vraiment être utilisée.
Enfin, pour conclure, l’électricité ne représente, en France, qu’environ 40% de notre consommation d’énergie (le reste c’est 40% de pétrole, 15% de gaz, et des broutilles pour le bois et autres…).

Le pétrole, c'est (je n'ai pas les chiffres) principalement pour les transports non ? Pourquoi ?
Encore une fois (si on ne veut pas parler de complots pétroliers et de lobbys) une question de facilité.
On sait faire des moteurs électriques. On sait faire des moteurs à hydrogène. Ça marche ! On a même un moteur à air comprimé qui montre le bout de son nez. Mais tant qu'on a de l'essance, pourquoi changer ?De ce point de vue, je doute que le manque d'essence soit critique. On changera de moyen de propulsion quand il le faudra, et voilà tout.

Des moteurs électrique : Ok, mais ça veut dire produire plus d’électricité, donc ça nécessite des investissements (non négligeables) pour construire des centrales nucléaires, donc un coût de l’électricité qui augmente.
Moteur à hydrogène : je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que ce n’est pas actuellement exploitable (donc pas avant 15 ans pour le consommateur final).
Bref, se déplacer en voiture coûte de plus en plus cher et continuera à coûter de plus en plus cher. Une solution pourrait être d’organiser autrement les villes de façon à ce qu’il soit moins nécessaire de se déplacer en voiture. Mais ça va coûter cher aussi. Mais au moins on verrait les choses à long terme. Et peut-être que le coût global pour la collectivité sera moins important dans ce cas ?

Ça fait 50 ans que le pic pétrolier "c'est maintenant"... Et le prix du pétrole sera ce que l'on en fera, tout simplement.

Non, ça ne fait pas 50 ans. Enfin d’où tiens-tu ces informations ? Il me semble qu’au contraire on prévoyait le pic aux alentours de 2030, puis les mesures/calculs ont été réévalués et ont donné une échéance à 2020, puis les dernières données indiquent un pic à 2015 avec une production avoisinant les 95 millions de barils (actuellement on est à 87).

[cite]Pour le reste, OK pour la taxe qu'il veut redistribuer, après tout pourquoi pas... Mais je ne suis toujours pas sûr que ce soit une bonne méthode. Parceque autant le PDG qui roule en Mercedes avec chauffeur s'en fout pas mal de payer plus de taxes (il a les moyens), autant le marin pêcheur qui ne pourra plus faire partir son chalutier va faire la tête. Mais ils en parlent peut-être dans tes liens, alors je ne m'avance pas.[cite]Le marin pêcheur, déjà, il pêche trop (il faut aussi surveiller/entretenir les stocks de poissons, pas seulement celui du pétrole, à la différence que le poisson se reproduit). Ensuite, son bateau à essence, si le prix du carburant augmente « naturellement », ou à cause d’une taxe, ça ne changera pas grand chose pour lui puisqu’il paiera plus cher de toute façon. Par contre, la taxe, en allant dans les poches de l’état (c’est-à-dire dans les nôtres), profite à tout le monde et pas simplement au producteur de pétrole.

En fait, à mon avis, ce n'est pas aux consommateurs finaux qu'il faut faire porter le poids de la transition énergétique.

On est bien d’accord, mais qui va payer alors ? Qu’on le veuille ou non, le prix de l’énergie va monter.

Il ne peut pas se permettre de revenir à la voile quand même ?

Quel problème ?

Je fais l'impasse sur ta mention du problème climatique, j'ai déjà assez dit dans d'autres topics ce que j'en pensais

Quels topics ? Sinon, tu peux pas me faire un petit résumé ? Un petit texte sinon, si tu as le temps : http://www.manicore.com/documentation/serre/technique.html

une société dont les infrastructures sont conçues pour fonctionner avec beaucoup d’énergie, laquelle est en train de devenir vraiment rare.

Mais non, le monde n'est qu'énergie, ne généralise pas "l'énergie" à "l'énergie fossile", ça tue le message que tu essaies de faire passer.

Non non, je maintiens que l’énergie devient de plus en plus rare (ou chère, ce qui revient au même).

sans hausse de la fiscalité sur les énergies fossiles, l'Etat n'aura jamais les ressources suffisantes pour mettre en place des plans d'envergure pour réorienter les structures de consommation et de production d'énergie

Sauf que ce n'est pas le problème de l'état, mais des industriels. À part pour le réseau électrique... Mais n'ai-je pas entendu parler de la construction d'un second EPR ? (ceci dit, il a des chiffres le monsieur ?)

L’état intervient dans les plans d’urbanisation et dans les transports, qui sont très importants aussi au regard du problème.

Sinon, oui, bien sûr le monsieur il fait plein de calculs à chaque fois pour justifier ses conclusions, mais je n’en ai rapporté aucun ici pour ne pas alourdir mes posts (qui sont déjà bien assez longs comme ça…)