very (./18) :
Y'a un contradiction dans ce genre de discours: à la fois on dit qu'on va "finir" le pétrole ( bon il en restera toujours des goutes ici ou là ou peu accessibles etc, mais on se comprend, le production tendra vers 0 ) et qu'il faut "baisser la consommation pour émettre moins de CO2": or si on a déjà consommé la moitié, et que l'on consomme tout le pétrole à moyen terme (quelques dizaines d'années ), on va foutre tout le CO2 induit dans l'atmosphère... qu'on le fasse en 50 ou 80 ans, est-ce que ça va changer grand chose aux conséquences climatiques supposées ?

Renseigne-toi s’il te plaît avant de dire ce genre de choses. Je cite la conclusion de Jancovici là-dessus :

le prix à payer pour 30 ans de croissance supplémentaire de l'énergie fossile (avec un pic qui passe de 2020 - pétrole seul - à 2050 - tous hydrocarbures, en chiffres ronds) est un doublement de l'élévation de température atteinte à terme, et peut-être plus si des mécanismes amplificateurs se révèlent être plus "sensibles" que ce qui est actuellement envisagé

Source : http://www.manicore.com/documentation/serre/fossile.html

Bref, en gros il est important de limiter notre consommation d’énergie fossile (ou plutôt d’énergie émettrice de gaz à effet de serre) dès maintenant.

Je ne parle même pas du ridicule de mettre une taxe ici alors que l'Inde/la Chine/etc sont ceux qui seront le plus demandeurs. Que par le liber-échange ce sont eux qui produisent ce que nous consommons ici... une taxe locale incitera juste à encore plus délocaliser là-bas où ils polluent comme au XIXém....

Non si la taxe fonctionne comme une TVA.

Et puis si on arrive vraiment au pic de production, de toute façon la limitation sera là...

Oui, mais, une fois de plus, le fait d’instaurer de nous mêmes une taxe permet de se détacher des fluctuations plus ou moins brusques de la production, donc de lisser ses effets sur le prix.

Deuxième point: c'est pas du tout évident que le prix augmente à l'infini. Imaginons que, genre pour les transports, on trouve une autre énergie compétitive.

Oui, on peut imaginer que les scientifiques vont trouver la solution à tout. Mais dans l’état actuel des choses, si on veut éviter d’empirer le réchauffement climatique (qui de toute façon va nous poser des problèmes même si on s’y prend dès aujourd’hui), il faut qu’on agisse maintenant. On n’a pas le temps d’attendre que les nouvelles technologies arrivent à maturité.

Alors, parce que les prix de production du pétrole restent peu chers et qu'il faut rentabiliser les investissements (forages, etc. ), on bradera le pétrole... (i.e au prix de production que ça aura atteint... )

Je ne comprends pas ton raisonnement

En fait si on s'inquiète du CO2 émis, il faudrait plutôt se préoccuper du charbon ( bien plus de réserves, peu cher, toujours très utilisé. Genre en Chine, la plupart des centrales électriques, une nouvelle chaque semaine.... ), lui on pourrait ne pas entièrement le cramer à moyen terme... (puisque le nucléaire par exemple peut généralement s'y substituer, qu'il en reste bcp, etc. )

En effet il faut faire attention car la tentation serait grande de compenser le manque de pétrole par du charbon, ce qui serait une erreur énorme. Sauf si … on équipe les centrales à charbon et on construit les nouvelles centrales avec des systèmes de séquestration de CO₂ (mais c’est pareil : ça a un coût et ça prend du temps).

Bref, réalité du réchauffement ou non, de toute façon ça ne servirait à rien.

Mais quels sont les arguments qui te permettent de douter du réchauffement climatique ?