C'est peut-être plus développé chez les joueurs de FPS (et les pilotes de chasse, etc.), mais ça n'est pas une spécificité. Tous les humains, et probablement pas mal d'animaux aussi, ont une vision périphérique moins précise mais plus rapide que la vision centrale. C'est un avantage évident pour avoir le temps de fuir quand un prédateur déboule sur le côté, sans nécessiter le nombre monstrueux de neurones qu'il faudrait pour avoir une vision à la fois rapide et précise sur tout le champ visuel. D'ailleurs cette astuce a été transposée sur le traitement d'image de certains robots.

Pour ce qui est des valeurs, elles sont couramment citées, mais fausses. Les 2 à 3 images par seconde sont peut-être vraies si ce sont des images complètement indépendantes (genre une vidéo avec une succession très rapide de scènes différentes), mais c'est beaucoup trop bas dans des cas plus réalistes : par exemple on arrive sans problème à discerner les flashes d'un truc qui clignote 5 fois par seconde, même en étant pile en face.

Les 18 images/seconde ne sont pas réalistes non plus : il y a confusion entre le minimum pour que le mouvement soit perçu comme continu plutôt qu'une séquence d'images fixes, et le seuil au-delà duquel la fluidité perçue n'augmente plus. Dans le second cas, on sait que c'est beaucoup plus élevé (surtout s'il n'y a pas de flou de mouvement) : tout le monde peut percevoir la différence entre le 50 fps de la télé et le 24 fps du cinéma, et les joueurs de FPS peuvent aller bien plus haut.