iwannabeasushi (./8) :
Alors explique moi les raisons qui font que tant de femme se prostituent en Asie du Sud-est (et Asie-Pacifique en général). J'habite là bas, et je pense plutôt mieux connaître les cultures locales que ceux restés en France, et je ne vois pas énormément d'autres explications. Au lieu de rejeter un argument, réponds y donc.

Je ne prétends pas tout savoir et en particulier je ne connais pas assez ces sociétés pour fournir une explication plausible. L'argent et la misère jouent: c'est une évidence. Il n'empêche, par des considérations générales (philosophiques, historiques, ... ) sur l'homme je ne peux pas croire que l'argent est la seule explication à des comportements humains si particuliers et complexes, si localisés et historicisés. Toutes les évidences sociologiques montrent le contraire.

Par contre je n'ai pas de meilleur explication à proposer (enfin, j'ai bien des pistes, des idées, mais c'est vague, c'est compliqué, et c'est brouillon; passons ). Mais il n'y a pas besoin d'avoir mieux pour récuser une explication manifestement fausse.

Tiens, par exemples, les bordels étaient beaucoup plus fréquents dans la France moderne (disons jusqu'aux années 60; ici l'interdiction je croie date de l'immédiat après guerre) que dans la la France post-moderne. L'explication par la misère n'arrivera à rien.
De même, on peu comparer ce brave pays qu'affecte Fédéric avec d'autres, plus pauvres, qui ne se livrent pas autant à ce genre de choses. La culture, la morale, la structuration psychologique, bref ces trucs si humains, ça joue. Au moins autant que l'argent...

iwannabeasushi (./8) :
Son marché n'a rien de libéral. Tu confonds tout, ou tu le fais pour coller aux thèses étranges que tu développe sous l'effet de l'alcool. C'est une pulsion de pouvoir qui le fait agir. C'est le désir d'être celui qui contrôle, qui est maitre de l'autre qui l'excite. Pas du tout le côté vénal de la chose. D'ailleurs si tu avais lu l'extrait du Monde, tu aurais sur qu'il abordait le moment du paiement et montrait bien que l'argent n'était pas son moteur dans ce cas là.

mais l'argent n'est pas du tout le moteur du libéralisme; je ne sais pas ce que t'inventes là. C'est un de ses moyens. Extraits découpés:

« J’ai pris le pli de payer pour des garçons [...] Évidemment, j’ai lu ce qu’on a pu écrire sur le commerce des garçons d’ici .[...] Je sais ce qu’il y a de vrai. La misère ambiante, le maquereautage généralisé, les montagnes de dollars que ça rapporte quand les gosses n’en retirent que des miettes, la drogue qui fait des ravages, les maladies, les détails sordides de tout ce trafic. Mais cela ne m’empêche pas d’y retourner. Tous ces rituels de foire aux éphèbes, de marché aux esclaves m’excitent énormément […]

On ne pourrait juger qu’un tel spectacle abominable d’un point de vue moral, mais il me plaît au-delà du raisonnable […] La profusion de jeunes garçons très attrayants et immédiatement disponibles me met dans un état de désir que je n’ai plus besoin de réfréner ou d’occulter. L’argent et le sexe, je suis au cœur de mon système, celui qui fonctionne enfin car je sais qu’on ne me refusera pas. »

Il raconte tout cela avec remords et honnêteté; c'est certain. En plus il écrit bien; les feuilles publiées par le monde sont très bonnes. N'empêche que: assouvir immédiatement tous ses désirs grâce à un marché (entre sujets dits consentants) affranchi de toute règle morale qui permet tout; ça me fait drôlement penser au libéralisme, ou plutôt à la pulsion principale qui pousse au libéralisme. ( bien sûr, évidemment, il y a aussi un coté noble et théorique du libéralisme, celui de Constant, pour bien vivre ensemble sans s'entre-tuer à cause de guerres civiles ou de religions; alors on supprime toute morale ou norme de la société (qui ont en dernière analyse des bases théologiques) pour les refouler dans la vie privée des sujets qui agissent dans la société non selon un ordre moral ou politique mais juste selon leurs besoins, leur intérêt propre... ).

iwannabeasushi (./8) :
Finalement Outreau n'est pas si loin.

Mais c'est la revanche d'Outreau: (je caricature à dessein ) : Outreau, c'est l'élite bien-pensante bien-éduquée, dont ce petit juge sorti fraichement de l'ENM est un symbole typique, qui accuse les français de base, ces ignobles beaufs tous plus ou moins xénophobes racistes machistes ivrognes homophobes et batteurs de femmes, dont les nordistes des corons représentent une caricature symbolique, d'être des ordures immorales. (le pire de l'immoralité étant bien entendu pédophilie, viols et incestes )
Les affaires Polanski/Frédéric Mitterand/Dany Conh; c'est l'inverse: c'est la base populeuse qui accuse l'élite ( traitre, xénophile, anti-française, féministe, pédéphile, droguée ) d'avoir des mœurs dépravés ( le pire étant bien entendu la pédophilie quand l'accusation d'inceste est indisponible )

À mon sens ces affaires en disent beaucoup; et l'on rejoindra en parti un débat échangé avec Nil sur l'obsession contemporaine pour la pédophilie. Mais je pense qu'il y a manière à aller beaucoup, beaucoup plus loin. Ce ne sont plus des faits divers mais des symptômes typiques