Sasume (./81) :
Mais ça, ce ne sera pas utilisable avant 50 ans au moins. D’ici là on fait quoi ?

Comme on peut ? On verra bien ? Amen...
Ce qui est vraisemblable in the real world, c'est qu'on crame bcp de pétrole et bcp de charbon...

Sasume (./81) :
ça me paraît une très bonne idée de décorréler l’activité économique de l’accessibilité de l’énergie.

Sauf précisément que c'est impossible.... ce que tu peux faire c'est *réduire légèrement* le consommation via l'amélioration des rendements : l'économique y sera encore totalement dépendante.
Par ailleurs, vu notre incertitude technologique, ce n'est pas du tout évident que des directives étatiques favorisent une meilleure évolution "dans un bon sens" à terme que le marché seul (ainsi on voit se développer aux USA d'énormes investissements dans le "business vert" bien avant qu'on l'on ne prenne éventuellement des mesures corecitives ), cette vision planificatrice repose encore et paradoxalement sur une vision prométhéenne de l'homme qui a déjà montré toute sa bêtise à de nombreuses reprises. Pour renouer avec mes amourettes libérales passées, ça me fait penser à F. Bastiat et son ça qu'on voit et ce que l'on ne voit pas.

Si ça tombe, ces mesures vont couter énormément d'argent, être très préjudiciables à l'économie, ne pas favoriser des solutions à terme, et au contraire par ses effets négatifs sur l'économie et ses orientations exclusives dans certains domaines peut-être condamnés, inhiber l'émergence de réelles solutions innovantes dans 50 ou 70 ans. Qu'en sait-on ?