./604 > Je ne compare rien du tout, moi, je faisais juste remarquer que tes arguments massue s'appliquent ou pas selon la tête du client ^^
Ce que tu as l'air de ne pas comprendre c'est que je me place d'un point de vue logique. Tu dis : on a B parce que A et que A implique B. Je trouve un contre-exemple à A implique B, c'est-à-dire une situation où on a A et non B. Ça n'est pas une comparaison, c'est une démonstration du fait que ton argument est inconsistant car la proposition « A implique B » n'est pas vraie en général.

Je ne nie évidemment pas que l'autre situation que je présente, celle où on a A et pas B, est par ailleurs très différente de la situation dont tu parlais au départ. Mais à partir du moment où on a A dans les deux cas, ça suffit à montrer que ton argument est bidon. Ça ne montre bien sûr en aucun cas que B n'est pas vrai dans le cas de départ, hein ! mais je n'ai jamais prétendu montrer une chose pareille¹.

Je n'ai jamais dit que de tous points de vue le dimorphisme s'était accentué

Pas exactement, tu as dit (contre l'évidence) qu'il s'était globalement accentué sauf pour quelques points mineurs (à savoir ceux dont on sait avec certitude qu'ils ont régressé, c'est-à-dire tous ceux sur lesquels on a une certitude), en effet ; ceci pour récuser que ce dimorphisme puisse être minime voire nul sur le plan intellectuel. Mais là encore je n'ai pas cité tes propos, je caricature juste ton raisonnement : on suppose d'après certains points (taille des seins) que le dimorphisme inné a plutôt augmenté globalement (./567), et on en déduit qu'il est absurde que sur d'autres points (intellect) il ait disparu ou quasi.

¹Du moins pas par ces arguments-là, j'ai argumenté par ailleurs en défaveur de B avant mais pas depuis que j'ai posté la vidéo, estimant n'avoir rien à ajouter ni devoir répondre à « c'est pauvre et idéologique, et t'es créationniste »