pokito -> euh... j'ai l'impression que t'as pas lu ma réponse.
Accorder du crédit sans douter à des documents faute d'avoir des preuves permettant de les réfuter t'obligerait à adopter simultanément un bon nombre de religions différentes et contradictoires. Et là, je n'ai pris que l'exemple le plus concret.
C'est précisément là que la philo intervient, ce que tu dis n'est pas vrai.
Meowcate (./15152) :
Il est naïf de croire qu'on peut faire confiance à une documentation écrite sans qu'elle soit justifiée par des preuves
Le problème est justement là : les camps ne constituent en aucun cas une preuve. Pas plus qu'une photo. Tu dis qu'on peut modifier les archives ? Et pas des camps ? Sache quand même que des archives peuvent être authentifiées de plusieurs moyens différents, alors que les camps dont il est question, c'est impossible : essaye juste de dire que ci ou ça n'est pas d'origine, ou a été modifié, tu verras le tollé.
D'ailleurs, il y a en ce moment tout une partie du camp fermée et cachée à la vue du public (Auschwitz je crois), qu'en sortira-t-il après réouverture ? Qu'est-ce qu'il y aura eu de changé ? Qui oserait aller dire qu'il y a eu un éventuel trucage quelque part ? Immédiatement traité de négationniste ou d'antisémite, il perdrait toute crédibilité sociale, c'en serait fini pour lui. Et on prend ça pour des preuves objectives ?Meowcate (./15152) :
soit tu fais des recherches pour te baser sur des preuves, sur des faits (ps : les archives c'est de la documentation, ce n'est pas parce que c'est vieux que ce n'est pas infaillible et subjectif) afin de voir quelle vérité concorde le plus à la "réalité des faits".
Euh, t'aurais visiblement un gros problème de méthode au niveau recherche historique toi
Ta réalité des faits, tu la tires d'où dans tout ça ? Elle arrive par magie ? Ou provient-elle de l'étude de ce qui reste d'un fait ?
Si tu te bases sur des on-dit pour définir ta "réalité des faits", et que tu confirmes ou infirmes des documents en fonction de ce que tu auras entendu, il va falloir revoir ta fiabilité de la tradition orale.
Si tu te bases sur des documentations reconnues comme fiables (archives entre autres), alors ce sont les on-dit que tu vas regarder d'un oeil critique, quitte à les infirmer. Sinon, c'est la voix de la plus grande gueule qui fait la réalité historique.
ps -> regarder ce qui se passe encore actuellement pour les criminels de guerre nazis : ils vont derrière les barreaux sur la foi d'archives de plus de 65 ans, que ce soit des archives allemandes ou même soviétiques, et tu penses que c'est fiable ni au niveau historique ni au niveau juridique ? Je trouve ça plutôt balaize de nier ça, en tout cas ça montre ignorance importante du travail des historiens (et là, je parle bien de mainstream, je lis aussi les documents et ouvrages qui sortent actuellement sur certains sujets, notamment sur la WW2). Ils bossent tous avec les archives ! Rarissimes sont les remises en cause pour trucage, et dis-toi bien qu'il y a, la majorité du temps, plusieurs éléments d'archive qui établissent un fait, c'est donc extrêmement dur à truquer.
Et les fois où on voit ça, les coupables tombent toujours (et ont se rend compte après que c'était chez eux une habitude, pour la grande majorité).
Meowcate (./15152) :
Pour nier l'évidence, il faut d'abord l'avoir détruite.
Jolie phrase. Mais t'as pas démontré un seul instant que les camps, tels que nous les connaissons aujourd'hui, sont une evidence (au sens anglo-saxon, preuve
). Il le faudrait pourtant pour que ta phrase soit vraie. 