Folco (./37) :
Le problème est justement là : les camps ne constituent en aucun cas une preuve.

De quoi ?

Folco (./37) :
D'ailleurs, il y a en ce moment tout une partie du camp fermée et cachée à la vue du public (Auschwitz je crois), qu'en sortira-t-il après réouverture ?

Source ?

Folco (./37) :
Qui oserait aller dire qu'il y a eu un éventuel trucage quelque part ? Immédiatement traité de négationniste ou d'antisémite, il perdrait toute crédibilité sociale, c'en serait fini pour lui. Et on prend ça pour des preuves objectives ?

Non, ce n'est pas simplement en disant qu'il y a eu trucage. Quand on affirme quelque chose, il faut le prouver. Et pourtant, personne n'a réussi à prouver que les camps tels que nous les connaissons aujourd'hui ont été "arrangés" pour exagérer la Shoah.

Folco (./37) :
Jolie phrase. Mais t'as pas démontré un seul instant que les camps, tels que nous les connaissons aujourd'hui, sont une evidence (au sens anglo-saxon, preuve  ). Il le faudrait pourtant pour que ta phrase soit vraie.  

Bis repetita : preuve de quoi ?

Folco (./37) :
ps -> regarder ce qui se passe encore actuellement pour les criminels de guerre nazis : ils vont derrière les barreaux sur la foi d'archives de plus de 65 ans, que ce soit des archives allemandes ou même soviétiques, et tu penses que c'est fiable ni au niveau historique ni au niveau juridique ?

Ça s'appelle "des archives d'époque".

Je trouve ça plutôt balaize de nier ça, en tout cas ça montre ignorance importante du travail des historiens (et là, je parle bien de mainstream, je lis aussi les documents et ouvrages qui sortent actuellement sur certains sujets, notamment sur la WW2). Ils bossent tous avec les archives !

Oh mon dieu, ils travaillent avec des archives contemporaines à la Shoah pour essayer de comprendre le mécanisme d'extermination et l'organisation de cette entreprise de mort ! Skandale !