Yoshi Noir (./42) :
Si tu n'es pas d'accord avec ces éléments, rien ne t'empêche de fournir ton explication de l'Holocauste. Je suis tout yeux, tout ouïe.

Eh bien je ne conteste pas ces preuves, je dis juste que couramment, ce n'est pas ce genre de preuves qu'on garde. C'est unique à l'holocauste il me semble, du moins à cette échelle. Mais les documents existants en prouvent beaucoup plus. Comment veux-tu que des chiffres soient sortis à partir des camps et non à partir des documents par exemple ?

Yoshi Noir (./42) :
Par ailleurs, il faudra expliquer par exemple pourquoi on trouve des traces d'ongles sur les portes en bois des chambres à gaz ? Une reconstitution minutieuse ?

Ben c'est un fait, c'est tout, je ne le remet aucunement en cause.

Yoshi Noir (./42) :
Mais dans ce cas, peux-tu citer des articles de loi précis qui interdisent le débat ?

C'est connu de notoriété publique, sans que j'ai besoin de te citer les alinéas précis.
Je ne sais pas si le débat lui-même est interdit. Je sais que la position négationniste l'est. Mais par exemple, Faurisson a toujours réclamé des débats et ne les a jamais eus. C'est un fait, qui que soit ce bonhomme (voir le paragraphe intitulé Polémique entre Noam Chomsky et Pierre-Vidal Naquet entre autres).

Yoshi Noir (./42) :
Cependant, il est regrettable que tu n'aies pas gardé le lien, car ce n'est pas à tes interlocuteurs de vérifier tes assertions.

Je sais bien, j'ai pas le réflexe Ctrl-B, je n'ai qu'une 50aine d'entrées dans mes favoris en 10 ans de surf. Et yN représentant 95% de mon internet, je n'ai pas besoin de beaucoup plus. Je ne suis pas un grand surfeur. Désolé Brice.

pokito (./44) :
mais plutôt pour utiliser sa force de symbole pour marquer davantage les esprits (le matériel touche le ressenti plus que la raison et c'est bien sur ça qu'on mise en gardant de tels bâtiments)

Alors là, on tombe d'accord : c'est effectivement très symbolique. Mais par habitude personnelle, je préfère les documents que les bâtiments. Parce qu'on ne saurait pratiquement rien de tout ce qu'on sait de l'Histoire si on ne travaillait pas d'abord sur les documents.

pokito (./44) :
Ensuite, savoir si on a raison ou non d'utiliser de tels procédé pour éduquer/sensibiliser les gens, c'est une autre question

Bien d'accord aussi, et visiblement, vu les liens de ce topic, je ne suis pas le seul à m'être posé la question, ça doit pas être complètement con comme question.

Meowcate (./45) :
L'Histoire n'est pas une réalité, c'est une présentation des faits communément admise.

Marrant, je n'ai pas la même définition :
- l'Histoire est l'ensemble des faits réellement produits par ses acteurs, faits qu'on connait ou non. On peut la définir aussi en tant que la vérité des faits, parce que les faits sont indéniables, quelle que soit la connaissance que nous puissions en avoir.
- la recherche en science historique permet d'approcher avec plus ou moins de précision l'Histoire telle qu'elle fût.

Nil (./46) :
il pointe "juste" les chiffres qui sont donnés concernant l'importance des camps de concentration dans la solution finale et les estime douteux, ainsi que l'utilisation faite de ces chiffres.

Euh alors là, c'est absolument pas un de mes chevaux de bataille, loin de là Et bien qu'en effet, je pense personnellement que certains chiffres puissent être revus à la baisse (source non fournie encore une fois, désolé ; je tiens ça d'un Juif qui a étudié la question, j'avais trouvé ça sur le net. Il tendait plus vers le chiffre de 4 millions que de 6).
Mais pour les raisons que tu cites, ça n'a effectivement aucune importance, c'est bien pour ça que je m'en fous, et que la réalité du chiffre, quelle qu'elle soit, ne représente rien par rapport aux méthodes. Je suis bien d'accord avec toi.