Flanker (./136) :
Tu donnes comme argument positif des valeurs moyennes plus élevées. Je te dis juste que cette valeur (et donc ton argument) ne vaut rien, vu qu'on n'a aucune idée de la répartition des valeurs autour de leur moyenne, alors que c'est ça qui est intéressant...

Ce qui est interessant, et peut etre contre-intuitif (en tout cas c'est clair que ca va a l'encontre des idees recues), c'est que les inegalites (purement numeriques du moins) se sont reduites pendant les 50 dernieres annees selon l'INSEE.

De 1960 à 2004, le salaire net annuel moyen (exprimé en euros de 2005) est passé de
9 900 à 22 500 €, autrement dit il a été multiplié par 2,3 en 44 ans. Au cours de cette
longue période, l’échelle des salaire est restée très stable puisque le salaire minimum est
passé de 4 300 à 12 100 € nets (soit une multiplication par 2,8) et que le seuil du 9ème
décile de la répartition des salaires nets (90 % des salariés ont un salaire inférieur à ceseuil) est passé de 16 900 à 36 100 € nets (soit une multiplication par 2,1).

Par ailleurs ce que ce document dit c'est que la richesse moyenne a ete multipliee par 2.3 en euros constants, donc un rendement bien plus eleve que l'inflation.

Personnellement je suis assez surpris de ces resultats :P

Source: www.ofce.sciences-po.fr/pdf/ebook/ebook121.pdf