damnvoid (./140) :Ce qui est interessant, et peut etre contre-intuitif (en tout cas c'est clair que ca va a l'encontre des idees recues), c'est que les inegalites (purement numeriques du moins) se sont reduites pendant les 50 dernieres annees selon l'INSEE.

De 1960 à 2004, le salaire net annuel moyen (exprimé en euros de 2005) est passé de
9 900 à 22 500 €, autrement dit il a été multiplié par 2,3 en 44 ans. Au cours de cette
longue période, l’échelle des salaire est restée très stable puisque le salaire minimum est
passé de 4 300 à 12 100 € nets (soit une multiplication par 2,8) et que le seuil du 9ème
décile de la répartition des salaires nets (90 % des salariés ont un salaire inférieur à ceseuil) est passé de 16 900 à 36 100 € nets (soit une multiplication par 2,1).

Par ailleurs ce que ce document dit c'est que la richesse moyenne a ete multipliee par 2.3 en euros constants, donc un rendement bien plus eleve que l'inflation.

Personnellement je suis assez surpris de ces resultats :P

Source: www.ofce.sciences-po.fr/pdf/ebook/ebook121.pdf

Je ne sais pas, justement. Ça ne pourrait pas vouloir dire qu'il y a une classe basse-moyenne plus importante proportionnellement, et que les plus hauts salaires deviennent toujours moins nombreux mais proportionnellement plus élevés ? (vu que c'est exactement le ressenti que j'ai, et je ne pense pas être le seul). Pourquoi ils ne donnent pas les courbes directement ?