very (./183) :
C'est un exemple qui montre tout au plus que certains savent se débrouiller avec ce système. Mais :
1 : l'Allemagne est un "paradis" (selon les économistes ) pas vraiment si terrible ( il suffit d'y aller, y compris dans les régions les moins riches )
2 : l'Allemagne aura toujours une économie prospère, quelque soit le système économique ( tant qu'il est un minimum raisonnable ). Pour parler avec tes mots, ils ont une "work ethic" de psychopathes. ( Cioran disait justement qu'il fallait latiniser les Germains si l'on ne voulait pas que les germains nous germanisent... quelle vue ! C'est la glandouille, la paresse, l'art de vivre et l'humour que l'on aurait du enseigner aux allemandes en 45 ! Pas la dénazification qu'à rien changé au fond de l'âme allemande...)

L'Allemagne aura toujours une économie prospère ? Ca te dit quelque chose la république de Weimar ? Là franchement tu trolles trop fort, et pourtant j'aime bien tes posts en général. Cela dit, je ne peux pas nier l'existence de différences culturelles mineures entre les pays européens, mais tu ne peux pas les prendre comme des ensembles homogènes. On peut très bien penser que le nord de la France est plus anglo-saxon/germain que le sud. Et je connais aussi des allemands qui aiment glander.

very (./183) :
Tout cela nous ouvre sur un autre problème du libre-échangisme intégral : si un pays a une "work ethic" plus faible que d'autres voisins (parce qu'il préfère gagner 2000 euros et aller à la plage avec sa fiancée que de gagner 3000 euros en restant trop au bureau et claquer 1000€ en putes, etc... ), il a objectivement tout intérêt à mettre en place un protectionnisme raisonnable.
Pour que le libre-échangisme profite à tous dans un temps raisonnable, il faut non seulement des régions pas trop trop différentes technologiquement, mais en plus il faut des "work ethics" proches. On conviendra aisément que ce n'est pas du tout le cas (c'est directement lié aux cultures....), et qu'ainsi beaucoup de pays ont plutôt intérêt à être protectionnistes. ( mais pas nécessairement de manière étriquée ou exacerbée ! Un protectionnisme raisonnable sur des zones comme l'Europe ou l'Amérique du Sud pourrait répondre à bcp de problèmes. )

La work ethic n'est pas le seul critère. Un agent économique rationnel trouvera de lui même son équilibre travail/loisir, car il y a un moment où sa sa productivité marginale deviendra inférieure au coût d'opportunité de ne rien faire. Il arrêtera donc de travailler. Le protectionnisme l'appauvrira à moyen terme puisque ça le conduira à la stagnation sur son marché intérieur et ça inhibera l'innovation (puisqu'il sera en situation de monopole/oligopole sur un territoire donné) entre autres.

very (./183) :
D'où une réserve encore plus sérieuse envers le libre-échangisme planétaire : la solution appliqué actuellement pour que les "work ethics" se rapprochent, c'est l'américanisation universelle des provinces. Or non seulement on peut la refuser avec d'excellentes raisons identitaires et culturelles (et donc par corolaire il faut refuser un libre-échangisme intégral), mais de plus cette américanisation à marche forcée a toute les chances de produire des retours de bâtons violents, des exacerbations pseudo-identitaires, etc. [sans même rajouter que la work ethics des amérloques, en réalité, elle existe même plus c'est toute une consumer ethic plutôt ^^ Donc même si l'américanisation universelle a bien lieu, ça va se casser la gueule apcm -- ce qui n'est pas pour nous déplaire ! ]

Ce que tu appelles consumer ethic, c'est la théorie de la croissance par la demande keynesienne ?

Pour ce qui est des USA, on se réferrera à L'Éthique protestante et l'esprit du capitalisme, qui s'applique d'ailleurs aussi bien à l'Europe du nord. Mais je ne vois pas en quoi c'est une négation des identités. Enfin, dire que les modes de vies s'occidentalisent ne signifient pas grand chose quand ils s'enrichissent. Des spécificités culturelles fortes perdurent. Est ce que tu fais partie de ceux qui regrettent la dilution des identités régionales ?

Je ne sais pas si l'argument culturel pour repousser le libre-échangisme est très pertinent en tout cas. Le fait est que libre-échange = augmentation de la production de richesses, indépendamment des cultures. Evidemment, ça change aussi la répartition, mais croire que l'on peut résoudre ce problème par du protectionnisme me semble aussi raisonnable que de vouloir arrêter une rivière de couler pour empêcher l'inondation. Au lieu de faire des efforts inutiles, il faut mieux l'accompagner dans son lit.

Sally (./184) :
Bah ne te plains pas que c'est moche si tu as fait exprès de choisir celui-là en sachant qu'il en existait plusieurs

Ah mais j'ignorais le gentilé des habitants du Bangladesh, donc j'ai pris le premier qui sortait. Suite à ta remarque, j'ai regardé s'il y en avait d'autres.

Folco (./185) :
Le racisme hitlérien et la théorie des sous-hommes revue par le prisme de finance et du profit : ça passe tout de suite beaucoup mieux.

Merci pour ce point godwin.
J'ai parlé de culture du travail (work ethic), je ne vois pas du tout le lien avec une quelconque théorie raciale...

(edit: petite correction).