iwannabeasushi (./224) :
Si ton objectif est de faire que l'Europe reste le plus gros PIB mondial, ça ne sera possible que si l'on écrase les autres pour maintenir notre leadership. Ca peut être une stratégie tout aussi valable qu'une autre. Mais si l'on est fair-play, il n'y a absolument aucun moyen d'empêcher au moins la Chine et l'Inde de nous passer devant avec toutes les conséquences que ça suppose.

Euh mais il y a un truc que tu as l'air d'avoir du mal à comprendre : OSEF.
On s'en fout, on s'en bat les couilles avec une pelle à tarte que le PIB de la Chine soit supérieur ou inférieur à celui de l'Europe. On s'en fout d'être dans un optimum mondial. Le problème n'est pas d'avoir la plus grosse, mais d'avoir une économie européenne qui fonctionne bien et permette à chacun de vivre correctement, et sans créer trop d'inégalités.

Si ton but c'est de maximiser tout d'abord le PIB du monde et de faire en sorte ensuite que l'Europe ait la plus grosse part possible de ce PIB, alors ma foi tu as peut-être raison. Mais on s'en fout ; tout le monde s'en fout sauf toi. Donc arrête de contre-argumenter systématiquement à tout ce qui est dit que non, ça ne va pas, parce que ça ne va pas aboutir à la Situation Idéale que tu appelles de tes vœux mais dont tes interlocuteurs n'ont rien à foutre : c'est stérile. Si on fait d'autres propositions que ton dogme, c'est dans le but d'aboutir à un autre résultat, et on s'en fout que ça ne permette pas d'atteindre ton résultat.

En d'autres termes, si on dit : j'aimerais bien aboutir à B, et pour cela, A me semble une solution pas trop mauvaise, l'argument « mais si, A est une solution super mauvaise, parce que ça n'aboutit pas à C » est totalement dépourvu d'intérêt si personne ne souhaite spécialement C sauf toi. Si tu veux vraiment contre-argumenter, il faut expliquer pourquoi A ne permettrait pas d'aboutir à B, qui est le but poursuivi par ton interlocuteur...