Folco (./1064) :
lib64 obj include

flanker (./1062) :
comment le résolverais-tu ?

héhé, c'est pas moi l'ingé du système le mieux pensé du monde hein, ça m'empêche pas de dénoncer un défaut
au pif, une centralisation de toutes ces données dans un répertoire système avec un démon qui maintient ça ? C'est peut-être con ^^

Euh... là, le but c'est de passer les infos d'une machine à l'autre, sur une clef USB / disque externe / internet... Donc il faut bien transférer les données en même temps que les fichiers ^^

flanker (./1062) :
En quoi l'arborescence de Linux est-elle mieux fichue que celle d'OS X ?

Attention, je prétends pas du tout que c'est la ultimate arborescence kitusarasse, mais je m'y retrouve très bien. Passant sous OS X, je suis sûr que je la trouverais mal foutue jusqu'à ce que j'arrive à m'y faire. Je peux pas me résoudre au principe qu'il y a une solution unique, avec quelque chose de presque parfait (OS X), et que tout le reste n'est que sous-merde...

Je ne dis pas ça, je compare deux solutions existantes et je trouve que l'une des deux est meilleure que l'autre, même si elle reste largement imparfaite. Je ne dis pas qu'une des deux est la meilleure possible...

Pour l'arborescence des répertoires c'est un choix, je dirais. Je ne sais pas s'il est nécessaire de changer ça, surtout qu'il n'y a pas de "bonne" solution unique, donc quoi qu'on fasse on se retrouvera avec quelque chose de critiquable plus tard.

Bah les dot-files, je ne vois vraiment pas l'intérêt de les conserver tels quels en vrac dans le dossier personnel au lieu de les ranger proprement par thèmes dans un dossier spécial (le ~/Library).

Bref l'esprit Apple est manifestement différent de celui de Linux et Windows, qui rechignent à tout péter pour "faire plus joli", mais c'est malheureusement une qualité pour beaucoup de clients, et quoi qu'on en dise c'est probablement LE truc qui fait que Windows est si présent.

Euh... je suis bien d'accord pour dire qu'il faut rester compatible... mais rien n'empêche d'enfermer cette compatibilité dans une machine virtuelle (façon XP dans Windows 7) pour permettre d'aller de l'avant.

Nil (./1068) :

flanker (./1055) :

Ça se voit dans l'organisation des fichiers dans le Finder ou l'équivalent : OS X :

Linux :

Tu triches ! Si tu vas à la "vraie" racine de ta partition (en utilisant une console), tu retrouves l'arborescence Unix... c'est juste qu'elle est cachée pour l'utilisateur lambda...
[/cite]
Je suis bien d'accord, d'une part j'ai bien précisé dans le Finder, d'autre part je parle surtout de ce que j'aimerais trouver comme situation ^^

Nil (./1070) :
Ca revient peu ou prou au même sous linux (tout est dans ~ pour l'utilisateur lambda), à une exception notable en effet : les applications dans /usr/bin au lieu d'être dans un dossier Applications.
Mais j'admets que ça puisse être déstabilisant.

Non, au final le comportement est franchement différent : toute la partie unix (planquée au maximum, et l'utilisateur normal n'a pas à la connaître) se comporte grosso-modo comme un linux et est là surtout pour des raisons de compatibilité avec l'existant, alors que la partie Cocoa (qui correspond à ce qu'aurait aimé faire Apple ou NeXT, je pense) et pour le coup, ça se comporte vraiment différemment ; ils sont faits pour être manipulés par l'utilisateur (quand tu veux ajouter quelque chose, tu le mets au bon endroit et ça suffit pour qu'il soit pris en compte), alors que sur linux, c'est un programme d'installation qui va jouer avec tous les dossiers systèmes (même si on peut inverser les deux utilisations, évidemment).

Du coup, je ne comprends pas pourquoi un explorateur de fichiers sous Linux montre les dossiers systèmes qui n'ont pas à être modifiés par l'utilisateur, et pas les dot-files dans son dossier personnel.