Brunni (./3034) :
On avait ce souci avec notre soft de gestion (qui n'était pas libre, soit dit en passant). Un client avait besoin d'un développement, telle qu'une importation de données d'un autre soft de gestion. On le faisait et ça lui coûtait cher, et après quand un autre client avait besoin de la même chose notre patron "trop gentil" ne pouvait pas lui faire payer le développement complet, ce qui est injuste en fin de compte. Du coup on devait maintenir le "secret" vis à vis de nos clients, c'était assez lourd.(et évidemment, selon Kevin, c'est ce qui devrait arriver : tout développement spécifique devrait être porté dans la version open source, ce qui pose ce problème).

Ce n'est pas un problème, c'est l'effet voulu: Un problème une fois résolu reste résolu, ce serait un gaspillage de le résoudre encore une fois. Donc on ne paie que pour le développement de fonctionnalités qui n'existent pas encore.

spectras (./3023)
> Oui juste je n'avais pas pensé au modèle du MMO hier (que j'abhorre mais c'est un autre sujet).

Ce n'est pas un modèle de logiciel libre parce que le serveur est une partie essentielle du MMORPG et c'est du SaaS (software as a service) non-libre.

Dans un MMORPG libre, la partie serveur doit aussi être libre et n'importe qui doit pouvoir en mettre en place un. C'est le cas de WorldForge, par exemple. On peut faire payer pour le serveur officiel (ou alors faire du tout gratuit comme WorldForge ), mais interdire aux utilisateurs de mettre en place des serveurs concurrents gratuits serait non-libre.

Il faut effectivement une masse critique et seules quelques grosses entreprises peuvent en vivre, quasiment aucune chance pour les indépendants.En fait c'est ce qui me dérange d'une manière générale avec le libre, pour en vivre il faut devenir LE standard, LE truc utilsé par à peu près tout le monde et le rester. Seules quelques entreprises peuvent arriver à ça (Google est l'exemple parfait).

Je te signale que Google fait principalement du propriétaire.