GoldenCrystal (./3486) :
Tu peux sans doute m'indiquer où tout cela est marqué ici : http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.en.html ?

Je ne parle pas de la définition du logiciel libre, mais de ses conséquences pratiques.

Le système de dépendances découle de la volonté de réutiliser du code au lieu de réinventer la roue. Le problème de la distribution des sources découle du copyleft (gauche d'auteur), très courant parce que c'est le seul moyen de garantir que le code reste libre.

Godzil (./3487) :
Pouran bizzarement il EST Unix Certified.. Linux l'est lui? (Meme FreeBSD, NetBSD ou OpenBSD peuvent prétendre a etre un UNIX, ce que Linux ne peux pas)

et

flanker (./3488) :
OS X *est* un UNIX, qui est d'ailleurs certifié UNIX... Contrairement à Linux, qui ne peut pas être un UNIX (vu qu'il ne respecte pas tout à fait la norme).

Ça illustre bien la différence entre la théorie et la pratique.

Sur le papier, OS X est parfaitement conforme UNIX et GNU/Linux ne l'est pas. En pratique, GNU/Linux est beaucoup plus compatible. La raison est simple: OS X n'implémente que le minimum de UNIX pour passer la certification, la plupart des parties optionnelles ne sont pas implémentées (ou pas complètement, il me semble que ce soit le cas pour les pthreads par exemple), et à la place, il y a des bibliothèques propriétaires, totalement incompatibles avec UNIX. De plus, les logiciels modernes (même propriétaires) sont écrits pour les *nix libres (GNU/Linux, *BSD) et les bibliothèques libres qui vont avec, pas seulement pour du pur POSIX.

Bref, la certification de conformité UNIX de OS X est une feuille de papier sans aucune valeur pratique, utilisable au mieux comme du papier-toilettes.

Comme toujours, tu racontes n'importe quoi... Il y a plein de logiciels libres très bien fichus, que tu peux tout à fait utiliser directement. AdiumX, MacVim (de loin la meilleure GUI pour VIM, au passage), Firefox, Thunderbird, iTerm, TeXShop, ...

La plupart des logiciels que tu cites sont des logiciels faits exclusivement pour le Mac, donc développés comme des logiciels propriétaires, qui ont juste une licence libre (mais une dépendance non-libre: OS X!), mais ne profitent pas des frameworks libres, utilisant les frameworks propriétaires de OS X à la place. Ce n'est pas du tout ce que j'appelle du "développement libre" (le terme employé par Brunni).

(Firefox et Thunderbird sont des cas un peu particuliers.)

La plupart des logiciels libres ne feront pas ce choix d'être Mac-only. Ce choix est antithétique aux principes du libre (portabilité, non-dépendance de logiciels propriétaires).