Folco (./4256) :
Fedora n'en a pas ? Nan mais t'es sérieux ?

Les défauts de Fedora ne m'empêchent pas de l'utiliser, et pour la plupart peuvent être contournés facilement (par exemple, je désactive systématiquement SELinux).

Tu te dis démocrate et tu reconnais pas la part grandissante de Mint à côté de celle de Fedora ? C'est pourtant la loi du nombre qui parle...

La vaste majorité des utilisateurs d'ordinateurs (au sens classique) utilisent un des systèmes d'exploitation les plus pourris du monde, donc la loi du nombre ne veut rien dire.

Brunni (./4257) :
Je ne me fais pas trop de souci pour Meowcate, c'est un des très rares à avoir testé correctement OS X

Que viendrait faire OS X dans tout ça?

donc en mettant de côté Fedora il ne perd pas grand chose puisqu'il existe plein d'autres systèmes très similaires.

Bah non, ils sont très différents. Beaucoup moins à jour ou (voire dans certains cas: et!) moins stables, par exemple.

Godzil (./4260) :
Sans compter que j'ai toujours eu de mauvaises experiences avec les distrib redhat, et leur coté très mégalo a vouloir envoyer Linux vers ce que EUX veulent et donc emmerder toutes les autres distribs en faisant un putsch en prenant le control de parties "clé" de l'environement Linux classique.

C'est justement ça qui en fait le meilleur choix: Fedora profite en premier de la plupart de nouveaux développements, et la participation upstream assure que les intérêts de Fedora soient pris en compte.

Uther (./4264) :
Ceci dit, quand on a gouté à la facilité d'installation et de prise en main d'une Ubuntu, ça fait un choc. J'ai pourri l'installation en moins d'une semaine

Tu n'es vraiment pas doué alors. Comment as-tu fait? En lançant des .run de chez NVidia ou une horreur de ce genre? (Il y a des dépôts tiers qui offrent les pilotes propriétaires packagés proprement pour ceux qui veulent absolument les utiliser.) La plupart des problèmes avec Fedora sont dus à des logiciels propriétaires tiers.

Godzil (./4266) :
Bah
RedHat c'est la seule distrib ou le systeme de packaging a toujours fonctionné... mal
J'ai de tres mauvais souvenir de version de RedHat 4 a RedHat 7 ou systematiquement j'avais des merdes avec rpm et/ou les outils graphiques allant avec qui soit n'arrivait pas a lister les packages soit merdais a l'intallation du package.

C'était il y a 11 à 17 années! Depuis, les résolveurs de dépendances (yum etc.) et les dépôts compatibles avec eux ont été introduits, et du coup le problème habituel de l'époque ("Je veux installer ce RPM, mais il dépend de tel et tel autre RPM que je ne trouve pas.") a disparu! Bref, tes "mauvais souvenirs" sont totalement obsolètes.

Meowcate (./4267) :
Plus que "easy", ça m'étonne que tu puisses avoir tant de difficultés sur la plus populaire des distributions professionnelles.

C'était entre 1996 et 2002! Une époque où le système d'exploitation de référence était un système (9x/Me) qui plantait tout le temps!

squalyl (./4268) :
c'est le mot. Si tu veux être tranquille avec RH, tu dois payer leur support. C'est le problème des logiciels dits pro. Dans un autre domaine, j'avais eu à une époque besoin de prestashop, qui est en dl gratuit open source gpl tout ça, et puis j'avais découvert qu'il venait SANS module de validation des adresses emails, et qu'il fallait raquer 50 euros pour un plugin envoyant un mail au client avec un lien "cliquez ici pour valider votre compte". La doc est payante, et l'ambiance de leur communauté c'est: si tu veux de l'aides, tu te prends un consultant payant.

Ça, ça s'appelle du crippleware et j'ai horreur de ça. Mais Fedora n'est pas du crippleware, il n'y a pas d'add-ons payants! Même pour RHEL, les SRPMs sont gratuits et du coup tu as CentOS qui t'offre toutes les fonctionnalités gratuitement. Tu paies le support pour… le support! C'est normal. Si tu n'as pas besoin de ce support professionnel, tu as toutes les fonctionnalités gratuitement, pas de plugins à 50 euros.

Brunni (./4269) :
./4260> C'est pas un peu pareil ce que fait Canonical ?

Non, eux c'est pire: Red Hat travaille avec les projets upstream, Canonical travaille contre.

Godzil (./4272) :
Non Canonical ne fait pas des takeovers sur des projets "critiques" (genre udev) et imposent leur vision de la chose aux autres.

Canonical n'est pas responsable de l'orientation de Gnome 3 par exemple, et ils n'ont pas imposé Unity comme étant "gnome3" etc..

Si, ils essaient depuis le départ de faire passer Unity pour le nouveau GNOME, c'est juste qu'ils ont échoué parce que le projet GNOME n'est pas d'accord (évidemment, parce que Canonical n'a pas travaillé avec eux, mais tout seul dans leur coin)!

RedHat fait ça avec udev, systemd, et plein d'autres merde sortit de chez eux (LSB et autres joyeuseté du meme genre)

Et voilà, Red Hat fait avancer GNU/Linux, tandis que Canonical veut tout forker ou remplacer et créer un nouveau système d'exploitation Ubuntu, comme l'a fait Google avec Android.

Toutes les distributions GNU/Linux finissent par utiliser ce que développe Red Hat, mais généralement avec des mois voire des années de retard par rapport à Fedora.

Nil (./4273) :
Arch n'a pas migré vers systemd parce que d'autres l'ont fait, mais parce que les mainteneurs ont unanimement dit que c'était plus pratique pour eux d'une part, et pour l'homogénéité du système par ailleurs. Un autre point souligné a été que les versions de GNOME à venir dans un futur proche (ce doit aujourd'hui déjà être le cas) auraient un certain nombre de points non fonctionnels dans un environnement non systemd.

Systemd est une dépendance obligatoire des versions récentes de GNOME.

Personnellement, la migration a été un peu tendue (ça m'a pris une demi journée, mais les Wiki de Arch sont vraiment super bien foutus pour ce genre de migrations).

Sous Fedora, la migration était automatique en passant de Fedora 14 à Fedora 15, rien de spécial à faire. Une demi-journée de migration manuelle, c'est horrible!