6949Fermer6951
flankerLe 13/07/2017 à 07:30
Zerosquare (./6949) :

flanker (./6948) :
Ce n'est pas évident que les différents binaires historiques soient mieux codés.
Certes, mais ils sont beaucoup plus petits et plus simples que systemd. Et leurs mainteneurs ne refusent pas de reconnaître et de corriger leurs bugs.
Pour le coup, je ne sais pas. Quels sont tous ces binaires historiques ? Quelle taille font-ils, au total ? Leur code est-il propre ?


flanker (./6948) :
3) avec init, tu dois auditer le système d'init + tous les scripts shell plus ou moins pourris ET exécutés en root pour tous les services installés. avec systemd, tu ne dois auditer que le code de systemd.
Oui, mais le code de systemd est massif.
Tant que ça ? (la partie critique s'entend : l'ensemble est découpé en pas mal de parties qui n'ont pas toutes beaucoup de privilèges)


Zerosquare (./6937) :
Effectivement, on entend beaucoup parler des défauts, mais il y a aussi les gens qui refusent d'apprendre à utiliser les nouvelles commandes.
Je parlais des vrais défauts (les bugs, et surtout la philosophie et l'attitude des mainteneurs), pas du fait de changer des habitudes.
ce n'est pas parfait, c'est certain. Mais de là à dire qu'il faut tout jeter et repartir 30 ans en arrière, il y a un pas que je ne franchirai pas…

L'approche de systemd est à l'origine celle de launchd (macOS) puis upstart (Ubuntu), freebsd bosse sur un truc équivalent de mémoire. Ça commence à faire du monde qui a les mêmes idées, elles ne sont peut-être pas si idiotes que ça ^^