Godzil (./6995) :
Et non je ne leur trouve aucune (bonne) raison d'agir ainsi a part le fric et encore le fric

Bah oui, le mec ne veut pas bosser gratuitement (c'est une entreprise unipersonnelle). En soi, ça ne me choque pas plus que ça. Toi, si ?

Évidemment, ce n'est pas l'esprit de la GPL, mais on s'en fout un peu pour le procès : la question est de savoir si c'est légal ou pas (pour le coup, je n'en sais rien).


Sinon, d'un point de vue purement technique je suis d'accord avec Lionel : manifestement personne ne conteste le niveau du gars (qui est très bon), ni l'utilité de son patch (quand on s'intéresse à la sécurité informatique, bien sûr). Et apparemment, personne ne conteste non plus l'incapacité du gars à bosser avec des gens

Zerosquare (./6993) :
Pas sûr qu'ils puissent choisir la licence qu'ils veulent : ce sont des patches pour le noyau, qui est sous GPL. Il est possible que ça force les patches à être sous GPL aussi.

Bien sûr, les patches (actuels et futurs) sont distribués sous GPL mais si tu as redistribué le patch nqui est sous GPL], alors tu n'auras pas accès au patch n+1 (même s'il est sous GPL) et donc tu ne pourras pas mettre à jour ton noyau.
Si j'ai bien compris, tu paies un abonnement (par exemple annuel) pour obtenir un patch par mois. Chaque patch est sous GPL et tu peux le redistribuer, mais si tu le redistribues, l'abonnement est cassé et tu n'auras plus aucun patch.