Prehisto (./48) :
very> "Incongruité dans une série scientifique" ... si tu n'as pas compris le lien entre l'exercice philosophique et l'exercice mathématique alors tu n'as rien compris à la philo...

il y a bien un lien ( et les grecs avaient ô combien raison de faire des maths *avant* de philosopher ) mais il est bien plus subtile que le lieu commun le laisse croire. On pourrait en discuter des heures, c'est un très bon sujet. On pourrait commencer par citer les oppositions les plus flagrantes : une de ces matières progresse (on peut s'appuyer de manière ~sûre sur les résultats précédents), une autre tourne en rond ( chaque génération de philosophes ne semble avoir pour but que de ridiculiser les résultats de leurs ainés ), la première produit des résultats objectifs qui en eux-mêmes peuvent apparaitre coupés du Moi, de la subjectivité, car situés dans le monde pur de l'abstraction, l'autre constitue toujours une confession d'un Moi agité et dirai-je palpable (c'est en tous cas le cas de tout grand philosophe ), malgré la malheureuse tendance de la philosophie à vouloir singer l'abstraction des maths via des concepts toujours discutables et presque à chaque fois fumeux.

Et pour finir : l'une a su résister à son examen critique, à son auto-découvrement (les maths vivent encore après Gödel ), l'autre a irrésistiblement sombré lorsqu'à coups de "déconstructions" (pour employer un mot philosophiquement branché) elle a su se voir elle-même et regarder bien en face les bases sur lesquelles elle était assise. (bref depuis Nietzsche ). La philosophie ne peut avoir d'avenir que comme présocratique ou plutôt postsocratique, bref en zappant définitivement le premier des guignols en chef qui voulut faire de la pensée, acte intime et viscéral, une "science" objective.