Yoshi Noir (./25) :
Certainement pas. Les Taliban sont pour la plupart des pachtounes (également saoudiens, et sympathisants fondamentaliste) qui sont allés faire leurs classes dans des madrassas qu'on trouve... au Pakistan. La prise du pouvoir était télécommandée depuis Karachi. Les Taliban avaient besoin des services secrets pakistanais pour se maintenir. Ce que tu ne vois pas non plus, c'est que les afghans ne disposaient pas d'eux-même sous le régime des Taliban. Et je doute qu'il y ait une grande majorité de la population qui soit apte à revivre les saloperies que ces soi-disant « étudiants » lui ont fait subir.

S'il y a bien une chose qui est vraie pour toutes les guérilla (je te conseille Les Guerres irrégulières, très bon livre sur l'ensemble des guérilla et assimilées du XXème), c'est que sans le soutien de la population, elles ne peuvent pas subsister. Donc dire que la population ne soutient pas les Taliban, c'est n'importe quoi...

Ah bah faudrait savoir. D'un côté, tu prônes une autonomie afghane, et quand on leur prépare le terreau pour cette autonomie (ce qui est dans le cadre de l'OTAN, contrairement aux forces spéciales qui elles font vraiment dans le roundhouse high kick contre les terroristes), tu gueules. Sinon, renseigne-toi vraiment sur les actions des troupes françaises contre les Taliban.

Mais non, on les prépare à être un état vassal des États-Unis

Il faut en discuter la pertinence. La stratégie de soumission des européens découle d'une perception erronée de l"hyperpuissance" américaine, destinée à dominer le XXIème siècle (un peu comme on pouvait croire en 1899 que la Grande Bretagne serait la superpuissance du XXième siècle).

Tu confonds deux choses. Je n'ai pas dit que la présence de la France était « obligatoire » mais « légitime ». Et puis où #cc# est l'ignominie dans le fait de déloger un régime de fous ?

Mais qui décide de qui est un régime de fous ? Trouves-tu légitime que les pays européens soient intervenus en France en 1790 ?

Hippopotame (./3) :
La force internationale (appelons la américaine, pas besoin de faire de périphrases) a montré son incapacité à fabriquer de l'État, ce qui est tout l'enjeu des conflits actuels. C'est aux afghans de le faire.

Le problème c'est que la MANUA ne compte pas que les États-Unis, mais également 34 autres nations (Ici, un schéma simplifié) :

Y a que les États-Unis qui décident réellement et qui imposent leur vision de la guerre.
Si les ÉU décident que tel matériel est indispensable (genre Rover ), ceux qui ne l'ont pas ne peuvent plus rien faire.

Non, nous « n'aidons » pas les États-Unis. À chaque région d'Afghanistan est affectée un contingent d'un pays, qui ont leur rôle spécifique. Le rôle des USA est d'aller au front, le rôle de la France est d'assurer l'après-guerre. Alors oui, les américains nous ont reproché de ne pas être assez sur le front, ce qui a contribué à ce que 1m68 envoie plus d'hommes là-bas... OMG, un changement de stratégie, skandale !

On fait ce qu'ils nous disent de faire, et on est obligé d'investir massivement pour pouvoir travailler avec eux, quitte à sacrifier d'autres secteurs importants.