iwannabeasushi (./93) :
Mais on est pas dans une guerre conventionnelle, alors évidemment les délais ne sont pas les mêmes et on n'attends pas que les talibans capitulent hein. Ça prendra du temps pour stabiliser l'Afghanistan, mais c'est possible si on s'en donne les moyens. Et vu le risque qu'un Afghanistan aux mains de fondamentalistes islamistes fait peser sur le monde, on à intérêt à agir.

On s'en donne les moyens ? Mais quels moyens ?

Et si les attentats ont été possibles, c'est surtout grâce au financement saoudien que grâce aux camps afghans... mais bon, ça n'a pas l'air de te choquer qu'on ne tape que sur les Afghans.

Quant aux choix budgétaires anglais, soit tu ignores tout de leur contexte politique actuel vu l'état général de leurs finances publiques, soit tu es de mauvaise foi avec ton article, mais le lien avec l'Afghanistan est indirect au mieux.

Bah justement, le lien est direct, l'état de leurs finances publiques est lamentable, et ils sacrifient le peu d'argent qu'il leurs restent pour faire la guerre en Afghanistan. Tu trouves ça logique comme priorité ? Ou alors tu crois que la guerre en Afghanistan ne coûte rien ?